• 一　佛法的判教略史
• 二　理論究極的性空與事實親證的中道
• 三　天台和賢首合評
  • 甲　台賢的優點
  • 乙　台賢的缺點

一　佛法的判教略史

關於判教，在印度初期，分有許多部派，每派都以自己一派為正統的真正佛法，以別派非是正統佛法或非佛法。這在印度部派時期如是，到了大乘興盛時期，則大乘人以大乘佛法為究竟了義，以小乘為非究竟非了義的方便法；這並不是不承認小乘是佛法，不過判他為方便法吧了。後來大乘也漸漸地分有部派，起初已有小乘、大乘之分，加以大乘中又分，遂有唯識宗和空宗的三時教之判了。如解深密經，就是印度判教的一個根據。印度有明顯的唯識宗與空宗的兩種三時教，實在清辨後戒賢、智光的時候；其時、已在中國的天台宗之後。所以古人說判教唯是中國所有，並無印度的根據，這是不對的。如瑜伽論引證解深密經的三時說，也算是已有判教了。不過在小乘時，因每派都有全部三藏經典，故只認自派為正統他派非佛法的部派分判。大乘初起，雖不以小乘為滿足，但不能抹煞它，只能容納之而為了不了義的分別。其次至大乘又生派別，如唯識宗亦不能抹煞空宗，不過經容攝而不以它為圓滿吧了。這在印度的判教，大略如是。

中國的佛法，傳來時在印度已大小並行，故大小乘之分已不成問題。且來華傳弘佛法者，大抵學大乘而兼弘大小乘者，無定執小乘而排斥大乘的。所以也就無一定大小之諍論。或大小並重；或以小乘是大乘之方便；或云佛法一味，因根機不同故有見大見小之異。如佛教傳來中國時，像鳩摩羅什和菩提流支等，皆立一音教──佛以一音演說法，眾生隨類各得解──，只隨機領受有了義不了義，並無教之可判。到了六朝的齊梁時代，判教之風始盛，各派皆以自己專講之經論為最高，如涅槃宗以涅槃常住為究竟，地論宗以地論為最高，梁之光宅法雲又判法華經為實教等。如是或分頓教、漸教，或分權教、實教，或分半字教、滿字教，乃至分判為三教、四教、五教者。然當時之判教，猶甚簡單，亦無定式。

至陳、隋之間，天台之判教始較為完備詳細。天台教雖起於慧文、慧思，唯判教實完成於智者。智者曾將前人的頓、漸、顯、隱說綜合起來，判為化儀四教；將半、滿、權、實、偏、圓等說，判為化法四教。又以說時的不同而為五時，此時的不同說，本來也是以前就有，天台不過加以集合整理而已。所以中國判教之風，實開創於齊、梁之間，而完成於陳、隋。天台雖集當時佛法之大成，綜合以前的判教而加以組織。但那時雖有真諦的攝論、俱舍，然不甚完備；至於後起的佛法，如唐玄奘的唯識與禪、密等宗，都非天台四教所能盡。賢首宗在時間上既然較遲，又全部承受天台之說，再融納新傳之唯識宗及空宗的三時教判和禪宗，並加以整理組織，在所判的教儀中，都給他有個位置，故中國的判教，到了賢首宗實在算是最完成了。華嚴宗雖創始於杜順、智儼，而判教之完成，則在於三祖賢首國師。

唯賢首時密宗尚未興起，到了二三十年後才盛，故在賢首所判之教儀上，尚未給一顯明適當之位置。不過、密宗在當時僅為一種行法，和善導流的淨土，惠能流的禪宗之行法一樣，故一行亦僅以天台之教儀解說密經，並無密宗的特立教儀。後來日本空海才著有顯密二教論，十住心論，判賢首為第九住心，將密教放在賢首之上，判為第十住心，別立密宗之位置，可謂較賢首後來居上之判教。不過這僅在日本流行，在中國並無何影響。

賢首宗因慧苑的判師，曾隱沒一時，至清涼才把他復興起來。這時、密宗業已盛行，天台亦由荊溪復興，禪宗更風行國內，尤其清涼是深禪宗而精天台教者，故對此二種皆能更予以組織容納。所以我從前曾名華嚴宗為清涼宗。因為在中國的判教史上，實以清涼重興之華嚴宗為最充實完備，後來則只有守成保持而已。如永明壽的宗鏡錄，不過是容攝諸宗義入禪宗而並非判教。現在所要講的五教儀開蒙，即是依照清涼較圓備的判教說而造的一部書。

二　理論究極的性空與事實親證的中道

性空論者用一個空字來批判一切法，以為凡是空的都是對的，說不空那就不對了。這在抽象的理論上，當然是有他的強處。然而、要是拿抽象的理論來抹煞具體的事實，或者就把理論當為事實，那就不免錯誤了。性空論者在理論上談到究極的地方，便是性空。然在理論上盡可說一切皆空，而事實上卻不一定就是空。比如說石頭的堅和白，堅是看不見的，白是看得到的。在理論上白是一概念，堅也是一概念，在概念上是可分離的；但事實上的白石是堅白不離的，若離白或堅便不是白石了。所以理論上儘管你說白不是堅也好，說堅不是白也好，事實上只有一塊白石。

圭峰曾詰性空論者：你說一切皆空，能夠了知空的是個什麼？這意思說：在抽象的理論上，儘管你說空，但在具體的事實親證上，不見得全是空，那證空的無分別智是不能抹煞的。儘可說知性亦空，但終不是冥然罔覺，而是知空空知的如如相應。這就是親證事實的不空或空不空的不二中道了。

三　天台和賢首合評