致陳永權居士

承蒙你惠寄《佛學淺要》的十八、〈佛教興衰與密宗無關〉，謝謝！文前紅筆標出，「敬請詳細閱讀本文」；文中又說「真正可以得到佛教中的博士——導師了」。這篇文字，沒有明白提到我的名字，但顯然與我（或是閱讀我的著作而作出推論的人）有關，所以簡略的表示我的意見，以答謝你的好意。

「密宗是外道——婆羅門教」：這句話，我從來沒有說過。

我寫過一部《印度之佛教》，是論究印度佛學思想的源流，印度佛教的史實。該書第十七章，標題為〈密教之興與佛教之滅〉(編入《妙雲集》第十六冊《以佛法研究佛法》)。在印度佛教史上，西元五世紀起，祕密佛教漸興；到九、十世紀，盛極一時，成為當時的佛教主流，所以太虛大師稱之為「密主顯從時期」[A1]。祕密大乘佛教盛極一時，但受到印度教徒的責難，漸失去民眾的支持；加上回教的不斷侵入破壞，除少數被迎入西藏，或避匿到尼泊爾等地，極大多數的密乘上師，都紛紛的改宗印度教與回教。密教為主流的印度佛教，就這樣的迅即陷於衰亡。此為印度佛教史上的事實，所以我寫了這一章——〈密教之興與佛教之滅〉。《印度之佛教》，我寫於民國三十一年，三十二年在重慶出版，距今已四十多年了。所以，三十年前的一個澳大利亞人，還有幾位德國人，寫西藏佛教而得到博士，都是我所不知道的，與我無關。到底是怎樣的「亂寫一大堆」，該文作者金剛劍，到底知道了沒有？

說到印度佛教的衰滅，原因是應該非常複雜的。如概要的說，一個宗教的衰亡，主因有三：一、自身腐化而失去民眾的好感；二、外來文化的征服，或固有文化復興所引起的打擊；三、政治或軍事力量的破壞（一個國家民族的衰亡，除固有文化復興外，也不外此三要因）。以此而論：當印度教復興，回教軍侵入時，祕密佛教的興盛，也有四、五百年了。為什麼忽而失去民眾的支持？為什麼上師們改變了信仰？所以，說「密宗興盛會使佛教滅亡」，固然是一偏之論；說印度佛教的衰亡「與密宗無關」，也是不對的，祕密佛教應負起一部分的責任（當時勢力微弱的顯教，也應該有些責任）。這如一個國族的衰亡，只說受到外來文化的衝擊，受到外國力量的侵略，而不能反省自身的缺點與錯誤，那真是「哀莫大於心死」了！誠信佛法，愛護佛法的，對印度佛教史上的悲慘事實，應該理智清明一些，好好反省一下！

作者金剛劍，應該是西藏密乘的信行者；也許還是初學，所以所說都不大正確。如一、他說：「蓮花生大士入藏弘揚密宗，到現在經過一千餘年，西藏是顯密二教最興盛之地。佛教在西藏，什麼時候滅亡過呢！」這是與史實不符的。西元七四九年，蓮花生上師入藏弘法，對西藏佛教是大有貢獻的！到西元八一六（或作八一七）年，徠巴瞻王登位，大弘佛法。八九九年，朗達瑪王登位，五年間破滅佛法，毀寺院，殺沙門。王為喇嘛所殺，其親信遷怒於僧眾，摧殘更甚。西藏佛教蒙受重大的打擊，幾乎全毀，佛教陷入了黑暗的（約）一百年。這是鐵的史實，金剛劍竟一劍抹煞了！二、他說「顯密佛法，都是釋迦世尊親口所說的」；還加上一頂大帽子——「世界各國的古今大德，凡是對於大乘佛教有研究的，都承認」這樣說的。其實，真正信解西藏密宗的，就不會這麼說。如蓮花生上師所傳，被破毀而遺留下來，被稱為寧瑪派（古派，或作舊派）的，就這樣說：聲聞、緣覺、菩薩乘，是應身佛釋迦牟尼說的；密乘外道——作、修、瑜伽，是報身佛金剛薩埵說的（或分為金剛薩埵與大日如來）；密乘內道——大、無比、無上瑜伽，是法身佛普賢說的。作者既推崇蓮花生上師，怎麼不知道，而說「都是釋迦世尊親口所說」的呢！從這二點來說，如作者初學無知，宏密心切而亂說，那是可以原諒的。如學藏密已久，故意顛倒事實，滿口胡言，企圖蒙蔽世人心目，以便密乘的推行，那是不可容恕的罪惡！

原文提到了弘一大師的讚歎《大日經》，用來證明密宗是不可隨意批評的。弘一律師是近代高僧，戒行高潔，畢生致力於《四分律》部的整治與傳弘。有關大、小、顯、密的深廣義理與修法，倒沒有聽說專門的講說與著作。前代大德的品德與事功，是應該尊重的，但（除佛以外）前人所說，有所長或有所短，所以是可備參考，而不能作為權證的。從前，聲聞乘的羅漢們，大乘的菩薩們，祕密乘的上師們，對於前代的所傳，都可以批評，所以有破有救。因為佛法的偏正、淺深，融俗或顯真，不能依文取義，而要經過思辨（或論辨）的。西藏顯密佛教的盛行，老實說，是虧了宗喀巴大師！宗師將佛法建立於戒律及深廣法義的基石之上，才促成西藏佛教主流的興盛（也影響其他的各派），拉薩成為修學者仰慕的道場。在拉薩舉行的論場（考格西）上，經上說、論上說、某某大師說，都是沒有證明效力的，一切要依現比二量，以理為宗。這種情形，欽仰西藏佛教的原文作者，大概也沒有聽說過。

原文說：「如果他真的為發揚佛法，就應該『八宗並行』發揚。」不錯，八宗並弘，是太虛大師所說的。民國四年，虛大師閉關以來，「上不徵五天，下不徵各地」[A2]，以隋唐佛教的復興為理想。但所說「八宗並弘」，是八宗平等的，各有特勝的（與密宗的見解不同）。不過，到了民國十五、六年，「八宗並弘」，就廢棄不談了，這當然是因為更圓熟、更深廣的理解了佛法。對於祕密乘，太虛大師是這樣說的：「融攝魔梵，漸喪佛真之汎神秘密乘，殊非建立三寶之根本。」(〈致常惺法師書〉)[A3]論印度佛教史說「漸傾密行，趨入印度佛教衰運」[A4]；「四期——原著五期（即密教之興與佛教之滅時期），如來為本之佛梵一體，可無異議」(〈再議「印度之佛教」〉)[A5]。判印度佛教為三期說：「依天乘行果趣獲得大乘果的像法時期：……正是傳於西藏的密法」[A6]；到了現代，如「依天乘行果，是要被謗為迷信神權的。不惟不是方便，而反成為障礙了。」(〈我怎樣判攝一切佛法〉)[A7]以上所說的，是太虛大師的晚年定論。對於大師的意見，有兩點應加以說明。一、大師所說的「融攝魔梵」、「佛梵一體」、「依天乘行果」，點明了祕密乘的特性，就是融攝印度教的天神行。高級的夜叉（鬼天）、龍王（畜生天），印度共信的神（天），在佛教中，起初是護法神，如站在山門內的四大金剛。大乘佛教中，有的已是菩薩了。到了祕密乘，鬼天等成為佛的教令輪身。（所以稱為依天乘行果）。佛與天神，在密乘中，融攝到難分彼此。如即身是佛，我即是佛的「佛慢」，在教典中卻寫成「天慢」，足以證明天、佛圓融（依通俗說，就是神佛混雜）的程度。所以密乘行者陳健民老居士，勸人「信佛也要信神」了。由崇事的本尊，是夜叉等身相，所以供品與持行方法，也都與以人為本的佛法不同了。二、太虛大師對於密宗，認為「應復其輔行原位，不令囂張過甚。……密，非判餘為顯教（為下）而獨超其上之密教……。密如災病失業等保險法，令困厄時有其救濟。……悟修仍以自力為本位」(〈再議「印度之佛教」〉)。至於我，受虛大師思想的熏發，雖不能亦步亦趨，但對於祕密乘，意見是大致相同的。原文一再說到「推翻密宗」，不知誰有這樣的說法，我是從來沒有這樣想、這樣說的。我曾一再說過：「迷信比不信（無信仰）好。」[A8]對於有真切信仰的，即使是外道，我也存有限度內的尊重與容忍，何況是佛教的密宗！

居士將〈佛教興衰與密教無關〉寄給我，足見你對我、對這一問題的關心，所以簡略的表示我的意見。原文作者金剛劍，不知是那一位，你有沒有相識？他的信仰是很難得的，但憑他這點知識，還不足以光顯密乘！你如認識他，最好勸勸他，對密乘應更多的學習理解。要評論什麼，應該知道佛教的更多問題，佛教史上的事實。評論，不是單憑信仰就夠了的。末了，謝謝你的好意！