菩提道次第廣論

菩提道次第廣論卷二十一

又云「果故此雖無我就世說有」此義非說一切建立唯就他立以諸法無性須以如理觀察有無自性理智安立非於庸常名言識前能安立故若彼能立無性理智應無義故論云「我就他說有」此說立有色等就世立故言不許世俗者謂如唯識宗所許依他自不許之義非說自宗不許世俗故云「如汝依他事」又即彼論連續文云「若汝正理能遣依他我即以汝正理遣汝世俗」為答此諍「如汝所許依他實事堪忍正理之所觀察我諸世俗未如是許正理能不能破有所不同」是此義故言就世者非說就他而非自宗是於無損名言諸識安立一切世俗義有皆就此故諸中觀師自身亦有此諸安立名言量故言雖無者是自相無不可釋為雖自相無然於彼有及雖無而有以是自宗立名言義之理其自相有雖於名言亦非有故《釋論》引經證云「世許有無我亦許爾」不可無故故如常說「於勝義無然世俗有」其有無義異故無過失

若爾《迴諍論》說無宗無立其義云何應當宣說若立宗云芽無自性次辯因云是緣起故喻如影像皆須受許如是三相之因及因所成立之宗并依能立言令諸敵者生悟彼之比量亦須受許爾時唯瞋自續之名何故劬勞破自續耶彼中雖有如汝所引似說無宗無立之文然亦多說須立自許故僅引彼文豈能立為自無所宗然許無性宗則成自續實有此疑此乃最細難解處故立自宗時當為答釋

《迴諍論》說無立宗者謂中觀師說法無自性實事師難云「如是立宗之言若有自性說一切法無性非理若無自性則不能破法有自性」乃是從此諍辯而出雖無自性破作用皆應理者如前所引《迴諍》本釋故有無宗者非總諍有無是於宣說一切諸法皆無自性立宗之言諍性有無若於如斯立宗之言許有自性則與立一切法皆無自性我有相違之過然我不許爾故無彼過是顯此義非立無宗無與無性二者差別極重要故

又「若由現等義」等文說現量等無少可緣者亦如前引《明顯句論》是顯能量所量無自性之能緣所緣非顯全無緣起之能量所量又此論意是答他難他意中謂若由現量立法自相次破應理然中觀師說一切法皆自性空是則現量及所量境法所攝故亦當性空若爾則無故不能破《迴諍論》云「若現量緣法次乃能遮遣然能緣諸法其現量全無」其釋亦云「若汝現量緣一切法次遮一切諸法皆空乃可應理然彼非理何以故一切法中攝現量故亦應是空能緣法者此亦是空故量無所緣若無所緣破亦非理故彼說云一切法空不應道理」《四百論》說「有無及二俱」等者釋說「於說空者雖經長時不能破責」汝說雖空亦復不許云何能於全無許者而資佐證《入中論釋》云「於說假有此二邊論皆不應理故依二邊若破若答於中觀師畢究無難」如聖天云「有無」等引此四句謂引此證於破自性所成實物許假有者諸實事師許有自性及無事師斷遮色等一切諸法所有作用二不能破故亦不成無宗之據又有無等宗是二邊論宗最極明顯如前破四句生及破有無論時所說

《六十正理論》所說者如其《釋》云「若時由見無事無自他宗爾時見者當斷煩惱」無宗之因說為無事此以自相或以自性安立為事若以作用為事說見無彼能滅煩惱成相違故故以不許自性法宗說為無宗即彼論前文《六十正理論釋》云「諸未測此緣起法性徧計諸事有自相者『若許有實事决定生貪瞋執怖暴惡見從彼起諍論』」說於諸法增益自相為許事故故此諸教非顯中觀全無自宗故《明顯句論》中引《廻諍論》及《四百論》「不許他宗故」之義當如是知

又云「所破無所有故我全無破」者所破有二若以增益有性境界所破以彼為因說不破者不應正理故以能增益之心為所破其釋又說「能破亦非有」彼二無者是說無自相之能破所破汝妄執有謂以彼破此而興誹謗然非不許彼二如幻如《廻諍論》云「如以化破化及諸幻士夫以幻破其幻此破亦如是」又云「此執若有性應非從緣起若執是緣起即此豈非空若執有自性誰能遮其執餘執理亦然故我無彼難」此說執陽燄為水若有自性不應依自因緣而生此執任誰不能遮故

《明顯句論》說「自無宗故」亦非全無自宗之據此是說無自續之宗故《入中論》說無宗者是說自宗能破所破俱許無性汝許因果由自性有故以正理推察徵破因能生果為會不會故其能破不於我轉未許能堪理推察故故全非說無有自宗即彼《釋》云「於我宗中過不同轉何以故以我宗中能破所破會亦不破能破所破未會亦不破能破所破俱無性故故會未會俱不應思」謂實事師所設正理推徵不轉之理是無自性未立無許故又為證此引《佛母經》舍利子問須菩提云「生無生法由何而得證無生法」雙破以彼二得次舍利子問云「若爾無得證耶」次如前引彼二雖有然非由二邊又是名言非於勝義引此為喻自如是許《入中論釋》云「此顯墮二邊過俱破以生法或無生法得然彼二無亦不應理故未推察於世名言而許有得如是能破與所破非會未會然於名言應知能破破其所破」此顯然說以會未會正理觀察於彼二中雖俱無破然彼不能遮其有破故於名言許破他宗又非唯此亦許以因成立所立即前所引無間又云「復次『如日輪上有差別蝕時汝能見於影日影會否皆非理唯依緣有名言生如為淨相雖無實有用如是亦應知能淨慧面諸正因離實而能證所立』猶如影像全非有故觀察其生為與日輪會與未會於一切種雖全非有然由色緣現前影像可得决定能令達所樂義如是以性空之能破破其所破及以性空離實能立之因成其所立無二邊過故於我語謂過同等當知非理」此說破他之理於自不能同等俱轉作如是答未說無宗又許因果有自性者因生果為會未會觀察破除其過於自不能轉者亦以自許無性為因而離其過非謂無宗而能遠離《入中論釋》云「汝云何許謂此等法俱如幻化故我無過亦有世法若如誰宗能生所生是有自相則此觀察於彼可轉若如誰宗諸法如幻徧計所生是無生性雖無自性是分別境無可思察如眩翳者見毛輪等故我非有所說過咎諸世間法未加觀察亦是有故一切皆成」此說過失於他轉之理謂許自相自無過理謂許如幻

如是知已應當了悟安立中觀離過之宗了義諸經中觀諸論凡說此為如是此非如是此及此無此及此有總有無邊此等皆是造者所許無須特外引教成立若不爾者則諸教中未說受許如彼之處釋彼義時則不能辨此是造者所宗所許此非宗許設若定須云許云受及云所宗差別語者亦多宣說如《廻諍論》云「若不許名言我等不能說」《六十正理論》云「如於法生滅假名之為滅如是諸善士亦許如幻破」又云「若法依緣生猶如水中月許非真非倒此不被見奪」《出世讚》云「若法從因生無因則非有顯同影像性何故而不許」又云「無所受無受故受性無我佛意許此受自性全非有」又云「作者及業性佛依名言說互觀待為性是為佛所許」又云「且從已壞因生果不應理從未壞亦非佛許生如夢」又云「若是緣起生佛即許是空」《入中論釋》云「諸聰智者當思此宗無過有德定當受許」又云「是故如許緣起唯有此緣如是唯許依緣假立故於我宗一切名言無斷滅失他亦應當受許此宗」說定須許如是等類餘尚繁多《入中論釋》云「已說四宗次以正理為成彼故頌曰『此非自生豈從他亦非由俱豈無因』」此說四宗《明顯句論》亦同彼說故龍猛菩薩及月稱宗中是有自許自受自宗

破第四家此於名言許有自相然於名言亦破自相堪理觀察非為善哉前已廣說又說月稱論師宗中許諸中觀師對實事師以他比量成立宗時許有兩宗極成三相之因不應正理《明顯句論》於如是因分別破故若許此因雖未立名事力轉因然是自續之因無可遮故此等且止後當廣說

第二安立自宗述應成派破自續宗而立自宗二宗俱解當如是說《明顯句論》多說此事然恐文繁今於此中略顯宗要

此中分二正破自續自不同過之理初又分二顯示所依有法不極成之宗過由此過故顯示因亦不成初又分二出計破執今初

《明顯句論》所說此事極難通達當引彼文而為解說如云「若謂如說聲是無常是乃取總法及有法非取差別若取差別能比所比名言皆無若取四大所造聲者於他不成若取空德於佛弟子自不極成如是勝論立聲無常取所作聲於他不成若取顯聲於自不成隨其所應壞滅亦爾若有因者於佛弟子自不極成若無因者他不極成是故於彼唯應取總法及有法如是此中亦捨差別唯取有法」此中義者謂佛弟子對勝論師立聲無常若取大種造聲為有法者勝論不成若取空德聲為有法於自不成如是勝論對聲顯論立聲無常若取所作聲為有法聲顯不成若取先有由緣顯聲而為有法於自不成故不應取不共別許而為有法有法乃是立敵二家觀察能別法之所依必須兩家共極成故如其有法必須共許如是其法亦須共許取總無常莫取差別又於成立所立之前於所立喻先須極成如是中觀諸師成眼等內處或色等外處對他部宗立不自生及對自部實事諸師立無他生取實眼等以為有法於自不成取妄眼等以為有法於他不成捨此差別唯將眼色立為有法是中觀師與實事師觀察有無自生等能別法之所依須二共許故共成之義謂於敵者以何量成立則於立者亦以比量而為成立

第二破執分二義不應理喻不相同今初

《明顯句論》云「此非如是若許破生為所立法爾時真實所依有法唯是顛倒所得我事悉皆失壞是此自許倒與非倒互相異故是故若時如眩翳者見毛輪等由顛倒故非有執有爾時豈有少分實義是其所緣若時如無眩翳見毛輪等無顛倒心不妄增益非真實事爾時由何而為世俗此非有義豈有少分是其所緣以是之故阿闍黎云『若由現等義有少法可緣應成立或破我無故無難』何以故如是顛倒與不顛倒而相異故無顛倒位其顛倒事皆非有故豈有世俗眼為有法是故宗不成過及因不成過仍未能遣此不成答

此若例云「色處無自生有故如現前瓶」易於領解當就此上而為宣說此論答文顯無極成有法之理此復云何謂顯極成有法與諸敵者不得成立不能極成之敵者《明顯句論》謂爾時是破自生之敵者然總許諸法勝義有性諸實事師及於名言許彼諸法有自相性自續諸師皆是敵者中觀自續雖亦名為無自性師然此論中為刪繁故言無性師當知是說應成派師言有性師當知是說實事諸師及自續師若立色處以為有法成立彼者須以取彼眼識現量而為成立此若不以無錯亂識而成立者則非能立實義現量故須無亂彼等宗中成無分別無錯亂者謂於何處成不錯亂定須觀待現彼自相如現而有由是因緣敵者何量成其有法而於立者不許彼量因於名言任隨何法皆無自相所成自性故無能成彼性之量此阿闍黎以此密意破自續師

此復是說令他新生通達諸法無性正見支分之中破說必須自續之理若是中觀應成諸師自內互相為生通達盡所有義比量支中觀察須否自續之理暫置未說

此與論文合而釋之從曰「若許」至曰「自許」義謂所立法之所依有法或眼或色等失壞實有而不極成此是清辯論師自許何等有法謂唯由無明損害顛倒所得我事即眼識等名言諸識所立之義彼自許者謂若已破於勝義生其所立法可依有法言「爾時」者謂以是故若真實有為彼所依成相違故若謂縱許爾當有何過謂彼色等非真實有非真實義非無亂識所得之義是虛妄心名言諸識之所得境故彼皆是無明錯亂故無亂識所得之義於錯亂識則不顯現於錯亂識所現境義無錯亂識則非能得顛倒亂識與無顛倒不錯亂識自境互異趣異境故即彼論說「倒與非倒相異」之義又釋此義從曰「若時」至曰「是其所緣」言「顛倒」者謂眼等名言諸識被無明亂言「由彼等非有執有」者謂色聲等無自性相根識執有無分別識之所執者是顯現義謂即色等現似自相又言「爾時豈有少分實義是其所緣」者義謂如是實無自相妄顯現故此等諸識豈能成立有微少義由自相有無自相義妄現之喻謂如毛輪等此等是說彼諸根識現色聲等是錯亂故不能成立境有自相次為顯示無錯亂識全不少執有色聲等說云「若時無眩翳」等「不顛倒」者謂無亂識此於現證真實乃有餘者皆無「此不增益非真實」者謂色聲等非真實義而不增益不執為有譬如清淨離翳眼識則不能見毛輪亂相言「為世俗」者謂色聲等虛妄之義言「非有」者謂無自相緣真實義無錯亂識不能成立彼等少分義謂色等非彼見故證此諸義次引龍猛菩薩論云「若由現等義」此說現量等四不成少分有自相義以此為據次云「何以故如是」等者攝前說義次言「豈有世俗眼為有法」者非為顯示全無世俗眼等有法義如前說由自相有或無錯亂現量所立色等有法名言亦無言「是故」等者義謂無自性師與實事師安立色處為有法時無亂現量不得極成於二宗中無量能立極成有法故自續因於諸敵者不能安立無過之宗若作是念於名言中不許自性之宗雖則如是然我於名言不許如是有無過宗許有自續有法等故於名言許有如是性不應道理前已廣說後亦當釋故汝此答不應正理

第二喻不相同

《明顯句論》云「喻亦非等於彼二者不說差別許有總聲及總無常如是總眼性空諸師與不空師世俗不許亦非勝義故喻不同」此中義者非是顯示可有總聲非大種造及非空德亦非所作先有緣顯有總無常俱非觀待不觀待因而無實妄俱非眼等此是立敵俱不許故如是法喻誰亦不能成非等故若爾云何謂或曰大種所造之聲或曰虛空功德之聲不以隨一差別簡別而定有聲立者敵者彼二宗中皆可容有性空諸師性不空師二者宗中若非不亂識所成立亦非錯亂識所成立無量能成總眼或色若由錯亂識所成立敵者不成由無錯亂識所得者則為立者量所不成故說其喻非可相同無錯亂者總謂現量緣勝義諦諸根本智然此俱說於顯境自相無亂現量及於著境自相無亂比量能成有法及因三相如此之量畢竟非有故無亂識所得境義非是有法

此言自相者非同因明師所許有作用法是如前說隨於有事無事許各各自性之性故有性師雖緣無事之比量亦許於如是性所著之境為無錯亂若於彼性無錯亂識隨於現境或於著境無有錯亂則於真實須無錯亂故許自宗無如斯量

成有法等非說立敵二者身中無名言量緣眼色等敵者身中如前所說無損根識所引定解略有色等此定智境理無違害此若細釋如執有芽總有三種執取道理執芽實有自性是執實有執芽無性如幻而有是執妄有俱不執取實妄差別唯執總有雖尚執芽常無常等然若不執此三隨一則無執取故於此中不說彼等若有情身未生正見通達諸法無自性者唯有二執執總有執實有不起如幻無性之執未見諸法如幻有情凡執為有諸分別心說彼一切皆執實有於一切種不應道理於前解釋名言量時及辨有無與性有無四差別時已數宣說若不爾者未解無性正見之前謂分別所設一切名言皆是實執如前所說未為錯亂因緣所壞世間名言所建立義中觀諸師於名言中所許一切皆被正理之所違害與大自在有無無別此顛倒見是證中觀義最大障礙故由彼等門邪解空性所有相狀即先由分別所修行品眾多善行後自妄為得正見時見前一切皆是執相生死繫縛次生倒解謂彼善行是為未得如此了義正見者說遂於一切分別妄見過失由邪分別誹謗正法現見多如支那堪布

又諸補特伽羅未得無性正見以前不能判別唯是總有與自相有二者差別凡是有者即如前引《四百釋》說徧計執為由自性有由是因緣於無自性執為徧無故於性空起多攻端謂因果等不可安立若於相續已生通達無性正見此身可生三種執取然生見已乃至未失正見功力若以正理觀察思擇自性有無許有自性妄執實有則暫不生非彼不起俱生實執以是正見通達無性生已未失其相續中執有芽心非此一切皆執如幻若不爾者彼等心中實執現行應不生故

於名言中許諸法有自性自相清辨師等諸中觀師於自宗中許自續之因者亦因於名言許有自性自相故於自宗安不安立自續因者亦是至此極細所破以是彼宗顯現自性無損根識許於名言中對所現境不為錯亂又執芽等有如是性諸分別心於所著境亦非錯亂若不爾者許彼錯亂與實事師二宗何有共成之量

若如月稱論師所許對實事師成立實無自性現有自相妄現根識若時有法已得成立即成無性則自續因復何所為若謂於他自成即可不須中觀與彼共成此非自許亦非正理若如是者一切因式唯就他許是則隨順應成轉故靜命師等許諸外境名言都無然於名言許青等色以識為體同實相師顯現青等所有根識觀待青等是取自相義故待青相是不錯亂若立眼等不顯見事為有法時雖彼不為現量親成然其究竟根本能立必至現量是一切宗諸師共許以諸比量如盲相牽故其根本能立亦許至於現量為境爾時所許根本現量或是無亂見分或是無亂自證復如前說於所顯現自相之義須於境上如現而有是彼所許故彼諸師與無性中觀二宗之中無立極成不亂現量未至現量亦能答難未許自性師隨於有為無為量所成義是須成立於諸境上有彼諸法各各實性以諸正理能破彼義故能立量不應道理

第二由此過顯因亦不成

《明顯句論》云「即此所說所依不成宗過之理亦當宣說其『有故』因不成之過」此顯前說性空不空立敵兩宗無量能成極成有法故自續因中色處之有法及無自生之法二合總宗或名所立皆悉非有即以此理於兩宗中亦無正量成其有故極成之因立因不成之理如前當知

《明顯句論》云「如是彼過如所說義此分別師自己許故如何許耶謂『他安立諸內六處唯有能生因等如來如是說故凡如來說即應如是如說涅槃寂靜』此於他之能立舉過難云『汝所許因為於世俗如來說耶於勝義如來說耶若於世俗則其因義於自不成』又云『若於勝義則彼能立不極成故因犯不成及相違過』如是此師自以此理許因不成故凡立實事法為因一切比量因等於自皆不成故一切能立自皆破壞

釋此義中有諸自許隨月稱行者作如是說《分別熾然論》等立量說云「地於勝義非堅硬性是大種故如風」若於勝義立大種故自所不成若於世俗立大種故於實事師敵者不成若不由此立因不成則說由此二門不成因定不成自許相違又有說云立唯大種以理智未成而破以此理破全非論意清辯論師非如是許故於兩派俱成倒說

若爾云何其「如所說義此分別師自己許」文如前說者謂前所說有法不成及因不成以前論無間說彼義故義謂成立有法及因所有現量不出二類謂錯不錯亂若以錯亂識所得義立為因等於實事師不能極成若以無亂識所得義立為因等自量不成故自續因及有法等前已宣說不極成者是「如所說義」顯由此門立為不成

清辯論師如何許者謂於「如來如是說故」由二諦門而為推察有說此義謂徵難云如來是說世俗說故立為因耶勝義說故立為因耶全非論義如前自立有法謂不可加實妄差別若異此者便有立敵隨一不成於因喻等亦許如是於斯粗顯似破之理巧慧圓滿若此論師豈容錯誤故是問云「如來說故」彼因之義二諦為何若是世俗自不許爾於自不成若是勝義我於勝義破果從其有因無因及二俱生故我不成不許俱非二諦義故無須明破今自立云是大種故亦當如前反詰彼云彼因大種二諦為何若問二諦大種立何為因是全未解立者之意如是詰問二諦為何若是勝義雖自不成然是世俗云何可說於他不成若不爾者立諸內處為有法時世俗有故亦應敵者不極成故若爾如所說過清辯論師為如何許以二諦理推求他因耶茲當宣說此論師意以無錯亂識所得名為勝義以錯亂識所得名為世俗問云「二諦為何」與問「二識何者所得」同一扼要以所立因義俱非真俗因即不成與所立因義俱非錯不錯亂二識所得因亦不成二理相等故說是此自許非親許也次說「故立實事法為因」別說實法清辯論師自立因中有是無錯亂現量親成及有以無錯現量為究竟能立然此論師正為破彼如前引說中觀師不許他宗謂理不應許自相之義為證此故引「若由現等義」等文說無能量自相之量是對清辯論師弟子而成立故

第二自不同過

若謂於他比量說有有法及因不成等過於自比量豈非亦轉是故於他不應徵難答云他有彼過是因他許自續比量我等不許自續比量故無彼過此中比量是說論式若許自續則立自相之量先須立敵極成次以彼量立敵二家成立三相再成所立若無比量則有法等皆不得成若不許自續則依實事師他自所許比量而成於自不須以比量成故諸論中所說比量亦皆唯為破除他宗是他比量非自續量如《中論》第三品云「此見有自體於自不能見若不能自見云何能見他」如以不能自見為因成立眼等不能見他自許此因宗之見他無性中觀師亦許此等量式名他比量《明顯句論》云「我等不用自續比量以諸比量唯破他宗而為果故」此許立量皆非自續及許唯為破除他宗故非全不立量

安立量式破他宗者如彼又云「謂他分別眼是能見彼亦許眼是不自見法若無見他法則許不生是故破云『若彼彼法不能見自則彼彼法不能見他譬如瓶等眼亦不能見自故此亦不見他故不見自而見青等相違之他違自比量』是以他已成比量而為破除」在敵者名自許觀待立者諸中觀師名曰他許二同一義立他許量破除邪執極為切要故當細說

言「他已成」者非謂有法眼同喻瓶不自見因及所立法不見青等自宗不許唯是他宗故因三相名唯他成若爾云何彼等自宗亦許然能成立彼等之量若量自性雖於名言自宗亦無諸有性師成立彼時定須彼量乃能成立故無兩宗極成之量而量自性故非共許唯名他許或唯他成

若於名言亦無比量則由彼所成應如增益自性為正理所害則依彼等云何能得中觀正見若所依理為量所害而能獲得無謬正見一切邪宗亦當得故謂彼敵者許眼有法不自見因如瓶之喻并所立法不見青等此執之境自宗亦於名言許有故以正理非能害彼然由敵者未辨彼等有與有性二者差別故執彼等由量自性量所成立於彼執境正理違害豈以正理破他身中無損名言諸識所成故自他宗未能共許能量自性之量故非自續所能成立唯當顯他自許相違此如前立他許量式眼有法上不能自見之因於名言可有其有自性能見青等於有法上名言亦無故前能破後若於眼上因及所破有則俱有無則俱無彼二豈成能破所破故他比量之有法及法因等須名言有非唯由他許有便足眼等有法他已許有中觀論師何須更成若強抵賴謂「我不成更當成」者是則全無不賴之事與此辯論徒勞無果誰有智者與斯對論

此又有說若由他許眼不自見及見青等有自性體顯示相違其相違義由何而知若相違義由量成者須兩極成則不應說是他所許若由他許立相違者則他自許不能自見及能見他二不相違故以他許而立相違不應道理若由自許立相違者大為過失以於敵者云何可說汝許此義不相違者不應正理我等說此犯相違故此過非有若不自見而有自性犯相違過是由量成非唯他許而為安立若爾於他顯示彼量令其了知相違便足何須依止他所許耶於實事師成立相違之量須待彼許自性乃能成立若彼不許唯由自許如何於彼能成相違若他已許所量無性及立能量無相違過則由彼量成立相違他已獲得通達諸法無性正見何須更成若不自見見有自性而為相違故欲通達月稱師宗當於彼等審細觀察而求定解

若爾云何依他自許顯示若不自見定無見他性耶若佛護論師說「譬如有水見地滋潤由有火故見水溫熱由有蔻花見衣香馥共見定須水等三上有潤等三汝亦自許如是諸法若有自性自性於自理當先有次於餘法乃見有彼若先於自不見有者云何於餘而見有彼如於蔻花不見惡香於彼香衣亦無惡臭」此就敵者自許正理隨有逆無先令决定次合法時是故於眼若有見性先於自見次色等合而見色等乃應正理然由彼眼不見自故亦不見他《四百論》亦云「若法有自性先當於自顯是則眼於眼何故而不取」若謂如火不自燒而能燒他如是眼不自見而能見他亦無相違非是總破火能燒木眼能見色是破眼有見他之性若如是者須以火有燒木自性而為同喻爾時引喻等同所立不應道理謂火與木若有自性自性不出或一或異二者為何若是一者火當自燒復云何成火是能燒木是所燒若能成者今我翻云火是所燒木是能燒當如何答若性異者則無木時火當可得如無馬時可得其牛《四百論》云「火即燒熱性非熱何能燒是故薪非有除彼火亦無」如是於燒若許自性既不自燒不應燒他如是若許眼有見性既不自見不應見他前過未移由見如是為許自性所說過難即能棄捨執有性宗次亦能知無自性中能作所作皆悉應理辨了無與無性差別故亦能分有性與有又能通達無性之量而量無性所量事等

通達火薪無性之量彼非現量當許是比若爾所依因為何等耶由見有性不出一破一異性定無自性即成二相决定了解無一異性即宗法性故有三相之因由此為依决定火薪無自相者即是比量由此當知前立他許三相量式及正引生比量之理若有自性性應一若一性者火應自燒此等皆以他許為因出他非樂如是等類是為應成以此為例諸餘應成皆當了知由是敵者乃至未捨事實宗時必待量度自性所量而成能量若時以量達無少法由自性成即便棄捨事實宗見《明顯句論》云「有以隨一所成比量即彼比量而破他耶謂以自成因而反破自非由他成即於世間亦現見故猶如世間有時立敵以證為量由證語斷或勝或負有時唯由自語而斷非由他語或勝或負如其世間正理亦爾唯世名言於正理論正適時故」此說可以他許為因舉喻引證諸分別師說於敵者以何等量成立三相立者亦須比量而成故許立敵二者極成又破彼欲即此論云「設謂能立能破皆須二家共許非隨一成或猶豫性彼亦當許如所宣說依世比量以教破者非唯二家共許之教若爾云何亦以自許自義比量於一切種唯以自許力強非是俱成故分別師所說之相非所必須諸佛亦以自許之理於諸未知真實眾生興饒益故」由是因緣若以前說之量敵共成之因成立所立名自續因若不以彼唯由敵者所許三相成立所立名為應成此乃論師所有意趣最極明顯

第二身生正見當隨誰行

如是隨聖父子大中觀師若有應成自續二派應隨誰進行耶此中是隨應成派行此如前說於名言中破除自性破自性後須善安立生死湼槃一切建立於彼二理當獲定解此二論師論中數說若許諸法有自性者則以觀察實性正理可推察轉與聖父子諸論善順由見是故當許彼宗故如前說當許應成宗派

菩提道次第廣論卷二十一終

上一卷 下一卷
版權宣告 捐款贊助 流通分享

掃描此二維碼分享

將本經典保存在此設備中,在無網絡時仍可閱讀,並在首頁置頂?