菩提道次第廣論

菩提道次第廣論卷十八

第三諸中觀師如何答覆

若諸法性空生死涅槃所有因果不可安立龍猛菩薩謂此諍論是中觀師破他之過今向自擲應遮回耳《中論》二十四品云「汝將自諸過欲轉為我過如現乘馬上而自忘其馬若有見諸法是由自性有則汝見諸法皆無有因緣」又云「若此不皆空應無生無滅則四聖諦等於汝應皆無」故謂若無自性餘更何有者顯然未分苗無自性與苗全無二者差別亦未能分苗有自性與苗芽有故謂若有必有自性若無自性則謂斷無若非爾者何故說破自性正理能破於有及生滅等如是若時許有苗等爾時便說有自性苗若全無性說斷無者定墮二邊與實事師全無差別《四百論釋》云「如實事師若時說有諸法爾時即說是有自性若時無性爾時便說諸法一切永無等同兔角未出二邊故此所樂一切難成」乃至未解月稱論師所分有無自性與有無法四者差別定墮二邊不能通達中觀深義謂以若無自性則全無法於性空之空全無安立因果之處故墮斷邊若許有法必許有性則不能立因果如幻實無自性現似有性故墮常邊若達一切法本無自性如微塵許不墮有邊如是則於苗等諸法非由作用空而為無事有力能作各各所作引决定智遠離無邊

《明顯句論》中亦明了辨別無與無性如云「若汝立諸法皆無自性如世尊說『自所作業自受異熟』則彼一切皆為汝破誹謗因果故汝即是無見之主答曰我非無見我是破除有無二邊光顯能往般涅槃城無二之道我亦非說斷無諸業作者果等若爾云何謂善安立彼無自性若無自性能作所作不應理故過失仍在此過非有唯有自性不見作用故唯無自性見有作用故」此實事師謂若無自性以破自性理即破從業生諸異熟與許破自性理破因果者所許無別若破因果即成斷見之主雖中觀師與實事師共同許可然中觀師自不許為破除因果而實事師覺破自性亦定破因果故說中觀師為斷無者或斷見者藏地自許中觀師者多許破自性理能破因果順實事師反說以理破壞因果是中觀宗而起勝解又答諍云「我非無見是破有無二邊顯解脫道」餘文即明破有無理其中說云「我等非說無業果等」是除無邊謂若許無業果等則成無見者然我不許爾其次問云「若爾云何」答云「安立或許彼業果等全無自性」是遣有邊次云「若無自性能作所作不應理故過失仍在」是實事師諍云「汝雖說云非是無見是說無性然前設過若無自性因果不成尚未能斷」以於彼宗無性與無二無差別故如是諍次答彼云「因生果等能作所作於有自性不可成立唯於無性彼等乃成

《四百論釋》云「我非說無事是說緣起故汝說有事耶唯說緣起故汝何所說宣說緣起何為緣起義謂無自性義即自性無生義能生性如幻現陽燄影像乾闥婆城夢果義空無我義」此顯由許緣起能除有事無事二邊之理此由說緣起義是自性無生故能除有實事論顯說能生如幻等果為緣起義故能除無事論言「有事」者略有二義謂自性義及作用義實事師之有事是有自性義無事論之事是有作用義除彼二執即破自性顯有因果如幻化故

又《四百論釋》云「豈無緣過去境之念耶誰云其無我等非破緣起如其所有即如是定解論主已安立云『念謂於倒義唯顛倒而生』故念所緣是過去事若彼有性其念由緣實有義故亦可有性若過去事全無自性則緣彼念亦應無性故云顛倒亦善成立言顛倒者是無自性及緣起義非是餘義事斷無義非顛倒義又過去事非一切種全無所有是所念故見彼果故亦非有性應性常故應可取故」此說過去等事既非全無亦非有性其顛倒虛妄義即緣起義非無事義故許諸法有自性者是實事論或墮有邊非說唯有法者即實事論及實有師如是若說內外諸法由作用空為無事者是無事論或墮無邊非說彼無性者即墮無邊

若未如是分別全無與無自性有性與有之差別而於破除有無邊時但作是說我非說無是說非有及非說有是說非無者純相違語非能略說中觀深義由破他時觀察有無自性等而破自亦現許彼二决斷而又許有俱非義故隨於何事觀察自性或有或無於有無二須能决斷若第三聚非彼所攝理不應觀自性有無如同有說顯色中有問青中有或黃中有如是能斷自性有無决定者須總於所知能斷有無决定如於諦實能斷諦實一多决定者須總於一多能得决定能如是决斷者須能遮第三聚故許有俱非之法實屬亂說如《迴諍論》云「若違無自性應是有自性」如是許者隨於何法皆不能遮第三聚法而得定數唯懷疑惑以於有無等决斷一品則於他品不决斷故若許於是非等無第三聚者則於有無亦相同故然彼說者是於《中觀論》宣說非有非無之語所起誤解若許爾者如不可說為有為無亦不應說非有非無俱於四句如是說故

《中觀論》云「說有是執常言無是斷見故於有無二智者不應住」然非僅說有無是說諸法若有自性成常斷見如《明顯句論》解釋前文執有執無為有事無事見其後又云「何故若見有事無事成常斷見耶『若有自性者非無故應常若先有現無是故應成斷』若說法由自性而有性無可滅終不應無故許有性應成常見又先住時許法有性如是後壞許為無故應成斷見」此說若許由自性有則成常見即先自性若許後壞則成無見非說有與壞《佛護論》云「言有言無成常斷見者是說彼法若有自性」此等明顯宣說常斷之理總若有說無自性之空非善妙空性而破除者謗《般若經》由謗法故當墮惡趣若於無性雖起勝解然說「若無自性餘更何有」謗一切法畢竟非有亦是墮於斷見險處如云「若惡觀其空少慧受衰損」《明顯句論》云「且於空性若謂一切非有者即成倒見如云『若倒執此法不智當失壞謂彼當沉沒無見不淨中』設若不欲謗毀一切爾時便云『此一切法現前可得云何為空故無性義非是空義』是則謗空若如是謗則作匱乏正法之業定墮惡趣如《寶鬘論》云『又若倒執此愚者慢為智謗法暴惡性倒墮無間中』」

設謂我若先許諸法後見無者可成無見然我從本未許彼有有何可斷而成斷見「若先有現無是故應成斷」說如此者乃為斷見《明顯句論》云「諸瑜伽師達世俗諦唯無知生全無自性達彼空性是勝義相不墮二邊若法現在無爾時更何有如是諸法自性先未獲得後亦非見為無」此不應理若斷見中皆須先許所斷法者則順世等亦非先許前世後世及業果等後乃謗無本來不許彼等為有亦應非斷滅見故「若先有現無是故應成斷」者是實事師若許諸法有自性者决定當生常斷二見謂若許自性一切時中無轉變者應成常見若許先有後時壞者應成斷見故顯自無先時有性執後時壞所成斷見者以自不許諸法有性如微塵許可成正因非此能離一切斷見

其餘不同說無因果斷見之理《明顯句論》廣說謂斷見者許無因果及無後世中觀論師許彼無性是立宗之差別又中觀師由緣起因說業果等皆無自性諸無見者不許業果等皆是緣起故不以彼為因是由未見現在有情從其前世而來此世及從此世而往後世以此因相說彼等無故於因相差別極大《明顯句論》云「有師難云諸中觀師與無見者全無差別何以故此說善不善業作者果報一切世間皆自性空諸無見者亦說彼無故中觀師與無見者全無差別然非如是諸中觀師說有緣起由緣起故說此世他世等一切無性諸無見者非由如是是緣起故就性空門達後世等是無實事若爾云何謂緣現世諸法行相自性然未見彼從前世而來此世及從此世而往他世謗無餘世等同此世可緣之事

若謂諸中觀師與無見者因雖不同然達業果及前後世無性是同此無性見則極相等此亦不同他許無性是畢竟無於二諦中俱不許有中觀論師許世俗有業果等故《明顯句論》云「若爾彼等亦於諸法無性通達為無由此見故且有相等答曰非有中觀論師許世俗有彼等不許故非相等」此即顯示若中觀師於世俗中不許業果等與順世派見解相同又與斷見不同之理論師未說彼有所許我無所許又未曾說彼等許無我不說無是許非有而許是說無性及立為緣起因並於世俗許諸建立

若謂業果等法皆無自性是極應理然斷見者亦說無彼故許彼等無有自性就無性分同中觀師此最不同譬如於一竊財之賊有人不知是彼所竊妄說彼竊有人見是彼賊所竊云是彼竊如其二人說彼竊財賊雖實竊然一是妄語一是實語故不相同如《明顯句論》云「若云事同設無實事雖如是同然證者異故不相同譬同於一盜有非實知由非愛故覆意倒說是此所竊餘見彼竊正為破除其事雖無異然由覺者異故應說前人是說妄語餘是實語若審觀察前者惡稱有罪餘則不爾如是此中諸如實知諸法自性了解宣說與無見者非如實知諸法自性同時知說皆不相等」此亦善破有說了解無自性時認為正理破業果等遂於自宗不立因果彼於世俗雖是邪行然得無謬空品正見

是故空者非作用所空之空雖無自性須可安立因果緣起如《四百論釋》云「『如是若有法生時無所來如是滅無去於此定無性』若謂無性餘更何有答曰若以染淨為因緣起為性彼法則有」此文明答「若無自性餘更何有」佛護論師亦明分辨有與有性差別而答二十二品釋云「外曰設若無時亦無因果及緣和合餘更何有是故汝是說斷無者我非說無唯汝所執時等有性非應正理然有彼等依緣假立」此說是破如實事師所許自性不應正理然有緣起依緣假立若能如是分辨有無與有無性能遮無邊顛倒分別則於破除有性正理不致發生破有錯誤中觀諸師答諸實事智者其主要者即彼四門故略宣說

第二顯所設難皆非能破分四觀察堪不堪忍正理思擇而為破除然不能破觀察由量成不成立而為破除然不能破觀察是否四句所生而為破除然不能破觀察有事無事等四句而為破除然不能破今初

若於實義如理觀察色等諸法為有為無生不生等是名觀察真實正理及名觀察究竟正理我亦不許色等之生堪忍以彼正理觀察故無應成實事之過

若彼不堪正理觀察理所破義云何能有此於不堪正理觀察與理所破誤為一事有多人說「觀察實性正理雖破然有生等」此乃亂說非我所許堪不堪忍正理觀察之義謂以觀察真實之理有得無得如《四百論釋》云「我等觀察唯為尋求自性故」是於色等尋求有無生滅等性即於色等尋求有無自性生滅非以彼理尋求生滅故說彼理名觀實性以彼觀察有無真實生滅等故若以彼理觀察尋求無有少分生等可得名不忍觀察非唯彼理所未能得便名彼破若是有法須由彼成彼所未成乃名彼破色等生滅是由名言識所成立色等雖有非由理智所成故彼未得如何名破譬如眼識雖不得聲非眼能破故生滅等若有自性或真實有則須由彼正理所得以彼正理是於色等如理觀察有無自性之生滅故由如是理未得生等能破自性或真實生滅以有自性須彼所得彼未得故譬如若東方有瓶其尋瓶者决定能得若於東方尋瓶未得彼雖能遮東方有瓶然彼何能遮瓶是有如是若有自性之生則中觀理决定能得若尋求時彼未得生由彼能破自體或自性之生然生是有如何能破如《四百論釋》云「故以正理如是觀察若根境識無有自性則非性成設若彼等由自性成則以正理正觀察時如其安住應極明了見有自性然不可得故成性空」又色聲等諸世俗法雖其是有非觀真實或觀有無自性正理之所成立故正理觀察不於彼轉此大論師曾數宣說又以正理觀察時若以正理未能獲得便壞彼諸世俗法者說是對於建立世俗未獲善巧若觀有無自性之理能破彼等則正理觀察於色受等諸世俗法亦極應轉然此論師之論中於一切種畢竟破除故說觀察有無自性正理未得之義即是正理破除之義者是極漂流中觀之外

如是根本聖智是未能見色等生滅豈彼是見生滅等無觀察有無自性之理亦是未能得生滅等非是量定生滅等無故未辨別諸不堪忍正理觀察與正理所破根本聖智未見生滅與見無生滅觀察有無自性理智未得生滅與得無生滅混執為一况現在人即諸先覺亦有誤解故具慧者應細觀察善辨彼等

由是因緣我非是說較勝義量諸名言識勢力強大及非是許諸名言識破勝義量然汝若說觀察真實之正理觀察名言色受等境若彼未得即是彼理之所破者非但不能破除於他返以世間共許之量破彼破者《入中論》云「若世於汝無所損應就世間而破此汝先與此世間諍我後當依有力者」其釋論云「我為破除世間世俗住極艱辛汝今當破世間世俗設若世間於汝無損我亦於汝當為助伴然彼世間定能損汝」此說「我為破除世間世俗住極艱辛」者是說為淨此眼識等錯亂心故及色塵等錯亂境故策勵修道不許彼是正理所破是由修道所破之事次言「汝今當破世間世俗」等者是中觀師破彼實有依他起性彼云我亦以正理破汝世俗出相同過答曰「如我能破依他性若汝能以正理破除世俗我當於汝亦為助伴」此說若理能破我亦不須為破彼故修道難行是為所欲故顯正理非能破除諸世俗法又說非但不能破除若強破者反為世間共量所害由名言識能害如是相似正理故較彼等亦許力大諸實事師以正理觀察破外境等世俗法時僅是彼理未能獲得非彼能破

有說於名言中不破色等之義是依牧童等世人不破觀察實性正理能破極不應理具觀慧者是於觀察實性正理能不能破而有疑惑未由宗派改變心者不能破除無所疑故若觀實性正理能破須於名言而破除故觀察實性正理非能破一切生者月稱論師明了宣說《四百論釋》云「若此觀察破一切生顯示有為皆無生者爾時彼等不應如幻應以石女兒等而為量度然恐違犯無緣起過故不順彼喻令如幻等不違緣起」言此觀察者謂觀察真實之正理言破一切生者謂於所破不加簡別凡是有生一切皆破言石女兒等者謂破一切生如石女兒及兔角等一切作用空成為無事若如是者恐犯斷無緣起之過故不同彼永離一切作用功能石女兒等之無生當如幻等破除實有或自性生

又《四百論釋》云「設若眼等非有何故建立眼等諸根業異熟體我等豈破此異熟體若破眼等彼何非破我等觀察唯為尋求自性故我等於此破除有性諸法非破眼等所作緣起業異熟體彼可容有故有所說異熟眼等」此顯然說以諸正理齊此破除齊此非破如此辨別一處說已餘未說者一切皆同定須了知故自尋求時境上有性正理能破非破其有說諸正理唯為尋求自性為勝故彼正理是為尋求自性有無說正理破亦是破除自性之義故當分辨彼二差別

非但不破如斯業果說中觀師定須受許即彼論後又云「是故智者於世間義莫以所說順見真實正理觀察應當受許不可思議諸業異熟如從變化起變化理一切世間皆當受許」如是自己建立二諦若以决擇勝義之理妨害自所建立世俗建立二諦自內相違豈可稱為安立二諦殊勝智者若二建立無少相違則以决擇勝義之理破除世俗建立而成相違《明顯句論》云「汝於勝義及世俗諦不善巧故則於一法以理觀察由非正理破壞其法我善安立世俗諦故住世間品汝為破除一分世俗立餘道理我以餘理而返破除如世耆長唯為破汝失世間法者非破世俗」此說唯破失壞世俗諸宗論師不破世俗若以觀察實性之理破壞世俗說是不善安立二諦故以正理破世俗色等决定非此論師真意總之非唯中觀論師凡是自部印度諸宗許有二諦建立者雖可由他補特伽羅於自所立二諦建立出相違過然彼自於所立二諦許勝義理破世俗義我敢斷言定無一人

第二觀察由量成不成立而為破除然不能破

許有色等非許量所未成要許量成若爾論云「世間皆非量」云何應理此破世間眼等諸識於真實為量非破於一切境為量《入中論釋》云「如是思惟真實唯諸聖者乃為定量非諸非聖為說世間諸違害故若觀察真實許世間見亦為定量故云『設若世間是定量世見真實聖何為諸餘聖道何所作愚蒙是量亦非理』」釋云「若唯眼等能定真實為證聖道力勵持戒聞思修等應非有果然非如是故云『世間皆非量世無害真實』」《六十正理論釋》云「若見彼等有則非見真實故世尊謂眼耳鼻等皆非量」引此等證顯然是於勝真實境破彼為量非於餘境若不爾者則說「若眼等識於色聲等名言義境是定量者為見真實不應更求聖道」全無關係等同說云「眼識見色為聞聲故耳應無義

若謂「為觀色聲等尋求聖道應無有義」是所樂許由此豈能成所非欲《四百論釋》云「若彼於此諸根識等增益為現又許為量極無係屬不欺誑識世見為量然世尊說此識是有為故是虛妄欺誑法猶如幻事若是虛妄欺誑之法及如幻者非不欺誑以住此相之事現餘相故若如是者計執為量不應道理餘一切識皆成量故」總破眼等諸識是量如何會解此與眼耳鼻等皆非量等不同是大疑處故當詳釋

如是破諸識等是現及量者是破分別師許故當先述彼宗如《四百論釋》云「此分別師全未熟悉世間義故如諸愚童最初唯應令練習彼為顯此故詰問觀察汝現云何答謂現識為何等識謂離分別分別為何諸於境義增益名種散動轉想五種根識由離彼故於不可議境自相轉故名為現」謂離分別無錯亂識許為現識無錯亂者謂於境自相如實而取由五根現識量度自相故色聲等自相是彼五現識之所量五識成量之處亦即五境之自相也

然此論師如下所說雖於名言亦不許有自性自相豈許諸根識於自相為量故此破除根識為量者是破許彼等於五境自相為量破除之理即引世尊說彼諸識虛妄欺誑而破由說欺誑破不欺誑即是破量以不欺誑是量相故欺誑之理即住此相之事現為餘相謂色聲等五境實無自相於諸根識現有自相故說彼等於自相境非是正量總此意趣謂諸根識於五境自相非是正量以待五境所現自相是欺誑故五境實空無自相現自相故如現二月之識

其實事諸師謂色聲等若無自相自性則說彼等空無一切作用功能而成無事故若不於五境自相為現量則於五境無成量之處若於五境成量亦許於彼自相成量此論師謂若有自相或有自性則成實有安立實境之量雖須於自相為量然境虛妄故立此境之量不須於自相為量《四百論釋》云「以世間見遣真實見亦非正理彼唯於世間立為量故彼所緣義亦是虛妄欺誑法故」故破於自相為量非須全破其是量故非總破名言諸識為量若不爾者則說「不欺誑識世見為量」不應正理一切名言識破為量故《明顯句論》云「故由如是四量安立世間通達諸義」與此建立現喻四量相違故

又破有性能量所量不破緣起觀待所立能量所量即前論云「此等皆是觀待假立若有能量乃有所量義若有所量義乃有能量能量所量非有自性」故無翳等內外錯亂因緣損害諸根識等唯無明力錯亂執取實無自性現有性境此不能害無倒名言《入中論》云「許妄見有二根明有過根諸有過根識望善根識倒諸無損六根所取世共證就世為諦實餘就世立倒」此說名言識待名言識各立二類謂倒無倒內身所有損根因緣《入中論釋》云「若諸翳膜黃眼等病及食達都羅等是為內有壞根因緣」身外有者如前論云「由油鏡及空谷等發言說聲又由日光處時差別正現前等是為外有損根因緣內雖未有損根因緣由此諸緣而於影像谷響陽燄亦成妄執水等因緣如是幻師等所配咒藥亦當了知能損意者謂前諸事及諸邪宗諸似比量」此說邪宗及諸似因皆是損害意識因緣又睡眠等是損夢中意識因緣故無明所執之境如下當說雖於名言亦無然由無明所作損害非此所說違害因緣

設作是念若五根識無餘錯亂因緣損害便於名言為不錯亂則彼所現自相於名言中亦應許有然此師不許故須許為錯亂若如是者則此諸識為於名言安立色等之量不應道理以於名言色等亦錯亂故答曰清辨論師許色等境於名言有自相之性破唯識師於徧計執由無自相之性謂相無自性時於徧計執設能計所計雙關觀察若能徧計自性差別之名許於名言無自相之性者則謗依他起事是顯然許依他起性於名言中有自相性第二十五品《般若燈論》云「若謂說色意言言說徧計執性皆為無者是謗有事毀謗意言及言說故」《觀禁大疏》云「此文顯示瑜伽諸師謂徧計執由相無自性性故說為無性若於說色自性差別意言分別言說名言能徧計性謂由相無性性故無自性者是謗世俗依他起事不應道理」此說名覺所攝依他若於名言許相無性則成誹謗其相無自性之相者即是自相或名自性唯識諸師說徧計執無彼自相於依他起有彼自相故有自性然從他生無自然性說名無性《解深密經》亦如是說謂一切法皆無自性是密意說蓮華戒論師云「彼經顯示三種無性所有密意開顯遠離二邊中道故是樹立了義之宗」若於勝義增益依他有自性者是徧計執故彼非有由於名言依他起性有自相故遣除損減故許顯示中道之義故此論師亦於名言許有自相《入中論釋》云「如於繩上蛇是徧計於實蛇是圓成實如是自性若於緣起諸所作性依他起上是為徧計於佛行境立為圓成如是了知三性建立次當解說經中密意」「若經所說非實義知不了義當引釋」謂《解深密經》立三自性是不了義自宗之徧計謂於依他執有自性故於名言亦不許依他有自相之性唯識諸師除徧計執不許依他及圓成實相無自性故許彼二是有自相或有自性正依《解深密經》故許彼二是勝義有佛護論師月稱論師謂若有自相所成實體則是實有清辨論師等唯爾不許是勝義有

菩提道次第廣論卷十八終

上一卷 下一卷
版權宣告 捐款贊助 流通分享

掃描此二維碼分享

將本經典保存在此設備中,在無網絡時仍可閱讀,並在首頁置頂?