第一項　廣律

律部，分「廣律」、「戒經」、「律論」——三類。先敘「廣律」：

Ａ《銅鍱律》：從印度傳入錫蘭，現在為緬甸、泰、柬、寮——南方五國佛教所傳承的廣律，以巴利語（Pāli）書寫；這是赤銅鍱部（[A6]Tāmraśāṭīya）的廣律（簡稱《銅鍱律》）。銅鍱部自稱上座部（[A7]Sthavira），又稱分別說部（[A8]Vibhajyavādin）。在部派統系中，這是屬於上座部中的分別說部，從分別說部流出的赤銅鍱部。這部廣律，起初由口誦傳入錫蘭；到西元前一世紀，[A9]Vaṭṭagāmaṇi 王的時代，才以筆墨記錄出來。現有羅馬字本、泰文本、緬文本[1]。日譯的《南傳大藏經》的律藏——第一卷到第五卷，就是依據 H.Oldenberg 氏刊行的羅馬字本，參照泰文本而譯成。

南傳巴利語的律藏（廣律），內容分三大部：一、〈經分別〉（Suttavibhaṅga），是戒經的廣釋；內分〈大分別〉（Mahāvibhaṅga）、〈比丘尼分別〉（[A10]Bhikkhunī-vibhaṅga）二部。二、〈犍度〉（[A11]khandhaka），是有關僧團的規章制度；內分〈大品〉（Mahāvagga）、〈小品〉（Cullavagga）二部，共二二犍度。三、〈附隨〉（Parivāra），附錄部分，凡一九章。

Ｂ《十誦律》：《十誦律》為我國最初譯出的廣律，屬於流行罽賓（[A12]Kaśmīra）的薩婆多部（[A13]Sarvāstivāda），譯為說一切有部，如《大智度論》卷一〇〇(大正二五．七五六下)說：

「罽賓國毘尼，除卻本生，阿波陀那，但取要用作十部」。

現存漢譯的《十誦律》，依《大正藏》所載，分為六一卷[2]。這部律，經四位大師的傳譯與整理而成的。據《出三藏記集》與《高僧傳》所說：初於姚秦弘始六年（西元四〇四）十月起，由罽賓（Kaśmīra）三藏弗若多羅（Puṇyatāra）誦出，鳩摩羅什（Kumārajīva）譯文；僅完成三分之二，弗若多羅就去世了。到七年（西元四〇五）秋，因盧山慧遠的勸請，西域的曇摩流支（Dharmaruci），依據梵本，與鳩摩羅什繼續譯出。但僅成初稿，還沒有整治，鳩摩羅什又示寂了。後來有罽賓的卑摩羅叉（[A14]Vimalākṣa），將《十誦律》的初稿，帶到壽春的石澗寺。在那[A15]裡重為整治，開原譯的五八卷本為六一卷；又將名為「善誦」的末後一誦，改名為「毘尼誦」。以上是《十誦律》六一卷本的翻譯經過[3]。《十誦律》的內容是：初誦到三誦，是「比丘律」；四誦名「七法」；五誦名「八法」；六誦名「雜誦」，內分「調達事」與「雜事」；七誦名（比丘）「尼律」；八誦名「增一法」；九誦名「優波離問法」；十誦的內容極複雜，就是本名「善誦」而改為「比尼誦」的部份。

漢譯的律部中，有《薩婆多部毘尼摩得勒伽》，凡十卷，為宋元嘉十二年（西元四三五），僧伽跋摩（Saṃghavarman）所譯。一向稱為「五論」之一，看作律部的論書。但勘對內容，這就是《十誦律》〈優波離問〉及〈毘尼誦〉的異譯（部分不全）。詳細比對，如後第五章中說。這部《薩婆多部毘尼摩得勒伽》，現存本已有缺佚。因為一卷後半，到三卷上半(大正二三．五六九下——五七九中)，名「優波離問分別波羅提木叉」，與八卷到十卷——三卷，內容完全相同，僅文字上有少少的增減。比對《十誦律》，部分不完全，所以可論斷為：十卷原本，後三卷應為「毘尼誦」中其他部分，但早已佚失。於是將「優波離問分別波羅提木叉」的初稿與治定本，合成十卷，而一直這樣的誤傳下來。

《十誦律》的〈毘尼誦〉與《薩婆多部毘尼摩得勒伽》中，名符其實的毘尼摩得勒伽部分，G．Macartney 在 Kashgar 地方，曾發現有梵文寫本的斷片三葉[4]。

Ｃ《四分律》：《四分律》是曇無德部（[A16]Dharmaguptaka）的廣律。姚秦弘始一二到一五年（西元四一〇——四一三），罽賓三藏佛陀耶舍（Buddhayaśas）所出。依《出三藏記集》、《高僧傳》等古記，《四分律》為佛陀耶舍所出，竺佛念所譯，道含所筆受[5]。出，是誦出；《四分律》的譯出，當時並沒有梵本，所以由佛陀耶舍憶誦出來。譯，是將誦出的梵文，譯為漢語[6]。筆受，是依所譯成的漢語，筆錄成文。出、譯、筆受，是古代傳譯的情形。南北朝以下，都依梵本譯出；譯主每每兼通梵漢，因而出與譯不分。關於《四分律》的傳譯，也就有「佛陀耶舍與佛念共譯」，「道含、竺佛念二人筆受」等異說。《四分律》的卷數，古來開合不定，現作六〇卷。《四分律》的內容，略分「比丘律」、「比丘尼律」、「二十犍度」、「集法毘尼」、「調部」、「毘尼增一」。

Ｄ《摩訶僧祇律》：Mahāsaṅghi，譯義為大眾，所以《摩訶僧祇律》也稱《大眾律》。這是大眾部的廣律，漢譯凡四〇卷。據法顯〈摩訶僧祇律私記〉所說：律本為法顯西遊天竺時，在摩竭提國（Magadha）巴連弗邑（Pāṭaliputra）阿育王塔天王精舍（或作大乘寺）所寫得。晉義熙一二到一四年（西元四一六———四一八），法顯與道場寺禪師——佛陀跋陀羅（Buddhabhadra）合作譯出。這部律的來源，本是從祇洹精舍（Jetavanânāthapiṇḍadasyârāma）傳來的。在部派分裂中，這部律是根本的，固有的；經大眾行籌表決時，是為大多數所遵用的[7]。這是大眾部的傳說，與《舍利弗問經》所說相合[8]。這部律的組織，與上座部系各部廣律，非常不同。大致分二：一、「比丘毘尼」——〈波羅提木叉分別〉、〈雜跋渠法〉、〈威儀法〉。二、「比丘尼毘尼」——〈波羅提木叉分別〉、〈雜跋渠法〉、〈威儀法〉。這是分為二部的，但「比丘毘尼」部分，共三五卷，占全書八分之七，可見「比丘尼毘尼」部分，實只是附屬而已。

僧祐所作《出三藏記集》、〈新集律來漢地四部序錄〉(大正五五．二〇下——二一上)說：

「婆[A17]麁富羅，此一名僧祇律。……婆[A18]麁富羅眾籌甚多，以眾多故，改名摩訶僧祇」。

婆[A19]麁富羅（[A20]Vātsīputrīya），就是犢子部。在部派傳承中，屬於上座部系；婆[A21]麁富羅與大眾部，是決非同一的。僧祐將婆[A22]麁富羅部與大眾部，混而為一，當然是誤解的；是由於五部的傳說不同而來。但大眾部，為七百結集中，東方跋耆比丘（Vṛji, P. [A23]Vajji）發展所成，為近代學者所公認。而梵語的犢子部，巴利語作 Vajjiputtaka，恰與跋耆的對音相合。所以，僧祐的這一傳說，在部派中，雖顯然是誤解的，而可能與錫蘭的傳說有關。

Ｅ《五分律》：《五分律》，或作《彌沙塞律》，《彌沙塞部和醯五分律》，為彌沙塞部（[A24]Mahīśāsaka 譯為化地部）的廣律。律本為法顯西遊時，在師子國（Siṃhala），即今錫蘭得來。直到宋景平元年（西元四二三），罽賓化地部的律師佛陀什（Buddhajīva）來中國，才請他誦出；由于[A25]闐沙門智勝譯；竺道生與慧嚴，也曾參與譯事[9]。現本作三〇卷，分為五分：一、「比丘律」；二、「尼律」；三、「受戒等九法」；四、「滅諍法」與「羯磨法」；五、「破僧法等八法」，又「五百集法」、「七百集法」。

《彌沙塞部和醯五分律》——題目中的「和醯」二字，意義不明；古代經目中，也缺此二字。彌沙塞部，漢譯或作「彌嬉捨娑柯」、「彌嬉捨婆挹」。「婆挹」，雖可能為娑柯（[A26]sakāḥ），或婆拖（[A27]vādāḥ）的誤寫，但與「和醯」的音相合。所以不妨這樣說：化地部的梵音，傳為「彌沙塞和醯」，為古人所知。但「彌沙塞和醯部五分律」，被誤寫為「彌沙塞部和醯五分律」，「和醯」二字，這才成為不可解說了！

上來的《十誦律》、《四分律》、《摩訶僧祇律》、《五分律》，就是我國古傳的「四律」。

Ｆ《根本說一切有部毘奈耶》：《根本說一切有部毘奈耶》，是根本說一切有部（[A28]Mūlasarvāstivādin）的廣律。現有梵文、漢譯、藏譯三部，但都有部分的缺佚。一、漢譯：唐義淨西遊印度，特重視律部的探求。回國以後，從周證聖元年（西元六九五），到唐景雲二年（西元七一一），將根本說一切有部的律典，大部譯出。屬於廣律部分的，《開元釋教錄》卷九，僅出四部，並且說(大正五五．五六九上)：

「又出說一切有部跋𡨧堵(即諸律中犍度跋渠之類也梵音有楚夏耳)，約七八十卷。但出其本，未遑刪綴，遽入泥洹，其文遂寢」。

其後，《貞元新定釋教目錄》[10]，又搜輯遺文，得七部五〇卷（內缺三卷）。但對於說一切有部的「跋𡨧堵」（事），還是有所遺失的，今總列如下：

• 《根本說一切有部（苾芻）毘奈耶》（律分別之一）　五〇卷

• 《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》（律分別之二）　　二〇卷

• 《根本說一切有部毘奈耶藥事》（律事之六）　　　　一八卷

• 《根本說一切有部毘奈耶破僧事》（律事之十七）　　二〇卷

• 《根本說一切有部毘奈耶出家事》（律事之一）　　　　四卷

• 《根本說一切有部毘奈耶安居事》（律事之四）　　　　一卷

• 《根本說一切有部毘奈耶隨意事》（律事之三）　　　　一卷

• 《根本說一切有部毘奈耶皮革事》（律事之五）　　　　二卷

• 《根本說一切有部毘奈耶羯恥那事》（律事之八）　　　一卷

• 《根本說一切有部毘奈耶雜事》　　　　　　　　　　四〇卷

• 《根本說一切有部尼陀那目得迦》　　　　　　　　　一〇卷

二、西藏譯而屬於廣律的，「十七事」完全不缺。比對漢譯，缺《尼陀那目得迦》（這在《十誦律》中，屬「比尼誦」末後部分）。藏譯「毘奈耶藏」的次第組織，與其他的律部都不同，現在次第列出，並注明漢譯的缺失如下[11]：

• 一、「毘奈耶事」

  • 1.《出家事》

  • 2.《布薩事》（漢譯缺）

  • 3.《隨意事》

  • 4.《安居事》

  • 5.《皮革事》

  • 6.《藥事》

  • 7.《衣事》（缺）

  • 8.《羯恥那事》

  • 9.《拘閃毘事》（缺）

  • 10.《羯磨事》（缺）

  • 11.《黃赤苾芻事》（缺）

  • 12.《補特伽羅事》（缺）

  • 13.《別住事》（缺）

  • 14.《遮布薩事》（缺）

  • 15.《臥具事》（缺）

  • 16.《諍事》（缺）

  • 17.《破僧事》

• 二、「毘奈耶分別」

  • 1.《（苾芻）毘奈耶分別》

  • 2.《苾芻尼毘奈耶分別》

• 三、《毘奈耶雜事》

• 四、《毘奈耶上分》（缺）

三、梵文：屬於說一切有部廣律的梵文斷片，在 Gilgit、[A29]Bāmiyān（古稱梵衍那）等處不斷發現。而 Gilgit 發現的根本說一切有部律，數量最大。經 [A30]N Dutt 於西元一九三八年，在 [A31]Gil-git Manuscripts, Vol, 111，刊出關於「毘奈耶（十七）事」部分。其中完整無缺的，有「衣事」、「羯恥那事」、「拘閃毘事」、「羯磨事」、「黃、赤苾芻事」、「補特伽羅事」、「別住事」、「遮布薩事」——八事。首尾或中間略有脫落的，有「出家事」、「布薩事」、「隨意事」、「安居事」、「皮革事」、「藥事」——六事。「臥具事」與「破僧事」，沒有刊出。「滅諍事」缺佚[12]。

《根本說一切有部毘奈耶》，與《十誦律》同為說一切有部的廣律，但組織與內容，都多少不同。《十誦律》的傳譯，在西元五世紀初；而《根本說一切有部毘奈耶》，漢譯為西元八世紀初，藏譯在九世紀中。所以稱《十誦律》為有部律，《根本說一切有部毘奈耶》為新有部律[13]，是不妨這樣說的（但新與舊的分判，極易引起誤會）。龍樹（Nāgārjuna）《大智度論》卷一〇〇(大正二五．七五六下)說：

「毘尼……有二分：一者，摩偷羅國毘尼，含阿波陀那、本生，有八十部。二者，罽賓國毘尼，除卻本生、阿波陀那，但取要用作十部」。

龍樹所見的二種毘尼，是否就是《根本說一切有部毘奈耶》與《十誦律》？據《大智度論》卷二(大正二五．六九下)說：

「二百五十戒義，作三部、七法、八法、比丘尼毘尼、增一、憂波利問、雜部、善部，如是等八十部，作毘尼藏」。

龍樹所說的《八十部律》，次第與《十誦律》相合，而與《根本說一切有部毘奈耶》（簡稱《根有律》）的次第不合。《根有律》是否就是《八十部律》呢？現存的《根有律》，漢譯的不完全，西藏譯本也是不完全的。而西藏所傳《根有律》的組織，是晚期的新組織；在漢譯《根有律》的論書中，可以明白的看出，《根有律》的組織，是近於《十誦律》的（如本書第六章說）。《根有律》就是《八十部律》，與《十誦律》為同一原本，只是流傳不同而有所變化。起初，《十誦律》從摩偷羅（Madhurā）而傳入罽賓——健陀羅（Gandhāra）、烏仗那（Udyāna）一帶，為舊阿毘達磨論師所承用。如《十誦律》說的結集論藏，為：「若人五怖、五罪、五怨、五滅……」，與《阿毘達磨法蘊足論．學處品》相合[14]。其後，《根有律》又從摩偷羅傳到北方，為迦濕彌羅（Kaśmīra）阿毘達磨「毘婆沙師」所承用。例如《大毘婆沙論》解說「譬喻」為：「如大涅槃持律者說」[15]。所說大涅槃譬喻，出於《根有律雜事》[16]。又如《順正理論》，說結集論藏為「摩呾理迦」[17]；也與《根有律雜事》相合[18]。流行於北方的說一切有部，源遠流長，化區極廣，隨時隨地而有多少不同。這二部廣律，不全為廣略的差別，實為同一原典而流傳不同。

第二項　戒經

「戒經」（[A32]Prātimokṣa-sūtra），即「波羅提木叉經」，為僧團中半月半月所誦的。漢譯每稱之為「戒本」，也稱「戒心」。有直從梵本譯出的，也有從廣律中錄出的。「戒經」因二部僧而不同，有「比丘戒本」，有「比丘尼戒本」。除古譯而已佚失的以外，現存的戒本不少，今分別敘述如下：

一、「比丘戒本」：作為戒經的比對研究，雖有《十誦律》、《優波離問佛經》、《鼻奈耶》、《薩婆多毘尼毘婆沙》等；但現存「戒經」，作為半月半月誦戒用的，共六類一三部。

Ａ銅鍱部（[A33]Tāmra-śāṭīyaḥ）[A34]Bhikkhū-pātimokkha——《比丘波羅提木叉》：巴利語戒本，凡二二七「學處」（漢譯舊譯作「戒」）。錫、緬、泰等國，都有譯本，為各國僧團所應用。日譯本的《比丘波羅提木叉》，見《南傳大藏經》卷五。

Ｂ大眾部（[A35]Mahāsāṃghika）《摩訶僧祇大比丘戒本》：「東晉天竺三藏佛陀跋陀羅（Buddhabhadra）譯」，凡二一八戒。

Ｃ化地部（[A36]Mahīśāsaka）《彌沙塞五分戒本》：佛陀什（Buddhajīva）等譯，凡二五一戒。

Ｄ法藏部（[A37]Dharmaguptaka）「四分戒本」：漢譯的現有二本：1.《四分（比丘律）戒本》，題為「後秦三藏佛陀耶舍（Buddhayaśas）譯」。及唐「西太原寺沙門懷素集」並「序」；內容與廣律相合，實為懷素從廣律抄出來的。2.《四分僧戒本》，題為「後秦世罽賓三藏佛陀耶舍譯」。譯文與四分廣律，大有出入。據《出三藏記集》，佛陀耶舍曾譯出四分的比丘戒本[1]。所以，這部應為在譯出廣律以前，佛陀耶舍先為譯出的。這二部，都是二五〇戒。

Ｅ說一切有部（[A38]Sarvāstivāda）戒本：上面曾說到，說一切有部的廣律，有《十誦律》及《根本說一切有部毘奈耶》二部。廣律有別部，戒本也隨時隨處而多少差別，現有七本。1.漢譯《十誦（波羅提木叉）戒本》：題作「姚秦三藏鳩摩羅什（Kumārajīva）譯」。譯筆與鳩摩羅什誦大同，但「眾學法」一一三戒，共二六三戒，與鳩摩羅什所譯，現存的《十誦律》不同。《十誦律》傳譯，曾經四位大師的譯治而完成。弗若多羅（Puṇyatāra）口誦本，與曇摩流支（Dharmaruci）的梵本，可能不同。這也許是鳩摩羅什最初所譯出的口誦本；而現存的《十誦律》，是依梵本而定的。「眾學法」一一三，雖與《十誦律》不同，但與同屬說一切有部系的《鼻奈耶》，卻完全相合。2.燉煌新出的漢譯本，矢吹慶輝《鳴沙餘韻》所收錄[2]。卷首殘缺，題目與譯者都不明。譯文古拙，經推定為道安當時所見的古本，屬《十誦律》系[3]。3.梵文本 Prātimokṣasūtra，是在龜茲（Kucīna）發現的。首尾及中間，略有殘脫。經比對為與《十誦律》一致，僅次第小出入[4]。上來二部，都是「眾學法」一〇七，共二五七戒，與《十誦律》相合。4.題為《五分戒本》，「宋罽賓三藏佛陀什等譯」。據《彌沙塞五分戒本》末附記[5]，知道這是《十誦比丘戒本》，而錯寫為《五分戒本》的。這部錯題「五分」而實為「十誦」的戒本，「眾學」法一〇八。5.漢譯《根本說一切有部戒經》，唐義淨譯。「眾學法」九九，共為二四九戒。6.藏譯的So-sor-thar-paḥi Mdo——《波羅提木叉經》。7.梵文的 Mūlasarvāstivāda Prātimokṣasūtra——《根本說一切有部波羅提木叉經》，在尼泊爾（Nepāla）發現[6]。藏譯本與梵本——二部，除「眾學法」為一〇八（全部為二五八戒）外，次第與內容，都與《根本說一切有部戒經》相合；這都是根本說一切有部律系統。

Ｆ飲光部（[A39]Kāśyapīya）《解脫戒經》：元魏瞿曇般若流支（Prajñāruci）所譯，凡二四六戒。《解脫戒經》，並非飲光部律的別名，實就是別解脫（波羅提木叉的義譯）戒經的簡稱。

二、比丘尼戒本，現存五類八部。

Ａ銅鍱部 Bhikkhunī-pātimokkha——《比丘尼波羅提木叉》自廣律中集出。日譯本見《南傳大藏經》卷五。

Ｂ大眾部《摩訶僧祇比丘尼戒本》，題為「法顯共覺賢譯」。大眾部比丘戒的眾學法，凡六六，而這部尼戒本，卻共七七戒。《大正藏》本在「不象鼻著內衣」下注云：「此上九戒，丹本及本律大僧戒中並無」。又「不婆藪天披衣應當學」下注云：「此上四戒，丹本及本律大僧戒中並無」[7]。可見這一三戒，本來是沒有的，是在流傳中為後人所增入的。末後，「比丘戒本」作：「不生草上大小便」、「不水中大小便」、「不立大小便」——三戒；而「尼戒本」僅有：「不得立大小便，除病，應當學」。《摩訶僧祇律》卷四〇(大正二二．五四四下)說：

「眾學法，廣說如比丘中，唯除六群比丘尼生草上，水中大小便，餘者盡同」。

尼戒應僅此一戒，因為生草上，水中大小便，在僧祇尼律中，已結為「波逸提」[8]，不應該重出。這樣，摩訶僧祇部律的「眾學法」，比丘戒為六六，比丘尼戒應為六四。

Ｃ法藏部《四分比丘尼戒本》，是唐懷素從廣律中集出別行的。

Ｄ化地部《五分比丘尼戒本》，「梁建初寺沙門明徽集」。

Ｅ說一切有部比丘尼戒本，現存四本：1.《十誦比丘尼（波羅提木叉）戒本》，「宋長干寺沙門釋法頴集出」。法頴，或誤作法顯。2.燉煌寫本《比丘尼戒本》，據斷定為同於《十誦》的比丘尼戒本[9]。上二部，屬於《十誦律》系統。3.《根本說一切有部苾芻尼戒經》，唐義淨譯。4.藏譯 [A40]Pge-sloṅ-maḥi-so-sor-than-paḥi Mdo——「比丘尼波羅提木叉經」。上二部相同，屬於《根本說一切有部律》的系統。

第三項　律論

初期的聖典，大概的說：法（經）的論書，有阿毘達磨論、釋經論、觀行論，形成以阿毘達磨論為主的，離經法而獨立的論藏。而毘奈耶——律，與阿毘毘奈耶，綜合而組成毘奈耶藏。論書融合於毘奈耶藏，沒有別的論書。然在各部廣律完成、凝定以後，所有律的論釋，就流傳於律藏以外了。

關於律的論書，我國舊傳「五論」。其中被稱為五論之一的《薩婆多部毘尼摩得勒伽》，如本節第一項中說到，實為《十誦律》中，〈優波離問〉及〈毘尼誦〉的異譯，所以在這[A41]裡不再敘及。律論的性質不一，形式不一，部派也不一；今取其有助於經律結集研究的論書，略述如下：

Ａ Samantapāsādikā：巴利本，為西元五世紀初，覺音（Buddhaghoṣa）三藏對銅鍱部（[A42]Tāmraśāṭīya）廣律所作的注釋。

Ｂ《善見律毘婆沙》：一八卷，「蕭齊外國沙門僧伽跋陀羅（Saṃghabhadra）譯」；這是齊永明七年（西元四八九）在廣州譯出的。我國古德，以為這是《四分律》論。卷一六(大正二四．七八七上——中)曾說到：

「佛塔中止宿及藏物，此二戒梵本無有。所以無者，如來在世時未有塔。……此上二十戒，梵本無有，如來在世塔無佛故」。

在各部戒本中，惟有《四分律》本，有有關佛塔的眾學法，古人應該是據此而為論斷的。據近代學者的比對研究，論證本書為覺音 Samantapāsādikā 的[A43]略譯本；但譯者曾受到《四分律》的影響[1]。上來兩部，都是屬於銅鍱部的，注釋全律藏的論書。

Ｃ《鼻奈耶》，也稱《戒因緣經》，現作十卷，「姚秦涼州沙門竺佛念譯」。據〈鼻奈耶序〉：為晉壬午的來年春天（西元三八三），罽賓鼻奈（罽賓律師）耶舍（[A44]Yaśa）誦出，鳩摩羅佛提（Kumārabuddhi）寫成梵本，竺佛念譯為漢文，曇景筆受[2]。誦出《鼻奈耶》的耶舍，是隨從前部王使鳩摩羅佛提來中國的，與譯出《四分律》的佛陀耶舍（Buddhayaśas）不同。《鼻奈耶》初標三戒（三學），次別釋「波羅提木叉」。先出因緣，次結戒，後解說。這是從廣律的〈經分別〉（就是戒經的廣釋）中略出來的，為說一切有部（[A45]Sarvāstivāda）戒經的略釋。然所說因緣，有些是《十誦律》與《根有律》所沒有的。

Ｄ《薩婆多毘尼毘婆沙》：九卷，「失譯」，「附秦錄」。卷九初，附有「續薩婆多毘尼毘婆沙序」，為隋「西京東禪定沙門智首撰」[3]。這部律毘婆沙，起初缺失不全，後經智首的搜訪，到大業二年（西元六〇六），才從成都方面傳來完本。論中初釋「佛婆佉婆」，次釋「如是我聞」、「佛」、「毘耶離」、「迦蘭陀聚落」、「須提那」、「自歸三寶受三歸法」（此中廣論戒法）、「除卻鬚髮著袈裟」等。可見從卷初以來，就是解釋制淫戒因緣。卷五標「十誦律第二誦初三十事中第十一事」[4]；卷八標「第三誦九十事第四十一」[5]，這是與《十誦律》相合的。所說的戒文次第，也大致與《十誦律》相合。這是《十誦律》戒文的解說，惟明「七種受戒」，[6]與《十誦律》的「十種明具足戒」[7]不同。

Ｅ《根本薩婆多部律攝》：「尊者勝友集」，義淨於久視元年（西元七〇〇）譯出，作一四卷。勝友（[A46]Viśeṣamitra）為唯識十大論師之一，護法（Dharmapāla）的門人，約西元七世紀初在世。所作的《律攝》，為《根本說一切有部戒經》的論釋。藏譯的 [A47]ḥdul-ba badus-pa，與此為同本。

Ｆ Kaṅkhāvitaraṇī：巴利本，為覺音所作銅鍱部比丘及比丘尼的波羅提木叉（戒）的簡釋。

Ｇ《優波離問佛經》：一卷，題作「宋元嘉年求那跋摩譯」。譯語留有部分的古譯，如「劍暮」、「捐棄」等。文中引有：「曇摩羅叉云：五種食者，麨、飯、魚、肉、煮麥飯也」[8]。一般論究，推定為《十誦律》前後的失譯本，大致可信[9]。這部名為經而實為律論，先明依止與不依止，其次就一一戒而明其犯重與犯輕，有犯與無犯。「波逸提」九二事，「眾多」法七二，與銅鍱本、僧祇本相近。但波逸提的前後次第，順於飲光部（[A48]Kāśyapīya）的《解脫戒經》（及《十誦律》戒本），部派的系屬不明。

上來五部，Ｃ與Ｄ，屬於《十誦律》系統；Ｅ是根本說一切有部的：這都是說一切有部論。Ｆ是銅鍱部論；Ｇ雖不明部系，而可能為代表古型的律釋。這五部雖部派不同，詳略不同，而都是波羅提木叉戒經的釋論。

Ｈ[A49]《佛阿毘曇經》〈出家相品第一〉：二卷，陳真諦（Paramârtha）所譯。初明佛、緣生法、四諦、四果，而以「無上正覺教法如是」作結。接著說：「今次論律相」[10]，內容與「受具足法」相當，所屬的部派，從來不明。考真諦三藏所譯的，如《律二十二明了論》、《立世阿毘曇論》，都是犢子部（[A50]Vātsīputrīya）與正量部（[A51]Saṃmatīya）的論書。在他所譯的論部中，每插入犢子部系的教義。這部律經，可能是犢子部毘奈耶的出家事。因為，體裁與《根本說一切有部毘奈耶出家事》相近。中有犢子（Vātsīputra）外道來見佛、聞法、證阿羅漢果，為佛所讚一大段[11]，長達全書七分之一，為其他律部所未見的。特別詳述犢子長老因緣，也許正表示犢子部，仰推佛世犢子長老的意思（慈恩《異部宗輪論述記》，就傳有此說）。真諦所譯的，經錄中或作九卷。經初(大正二四．九五八上)說：

「以一千阿僧祇世界眾生功德，成佛一毛孔。如是成佛一毛孔功德，遍如來身毛孔功德，成佛一好……」。

在文句上，未免起得突然，顯然的上面已有殘脫。而且，標「出家相品第一」，應更有第二第三品等。所以，真諦所譯的，本為九卷，此下應還有布薩等品。只是文字脫落，僅存二卷而已。這一部是屬於犍度部的論書。

Ｉ《毘尼母經》（或作論）：八卷，「失譯人名，今附秦錄」。「毘尼母」，就是毘尼的摩呾理迦（[A52]mātṛkā），所以這是毘奈耶藏中本母的論釋。論中引述各部，有迦葉惟（又「迦葉隨」[A53]Kāśyapīya）、彌沙塞（[A54]Mahīśāsaka）、薩婆多、曇無德（[A55]Dharmaguptaka）說，本論顯然不屬於以上的諸部。或以為屬於曇無德部，所說論藏作「五分」，確與《四分律》相同。但所說律部，有「母」而沒有「調部」[12]，與《四分律》的組織不合。不同於《四分律》的，還有如億耳（[A56]Śroṇa-koṭikarṇa）十二年才受具足，而《四分律》作三年[13]；五人共分僧物，而《四分律》作四人等[14]。金倉圓照博士，以卷四有「此是雪山中五百比丘所集法藏」，推論為雪山部（[A57]Haimavata）[15]，可能就是這一部派的律論。

Ｊ《律二十二明了論》：一卷，陳真諦譯。「正量部佛陀多羅法師造」，以二十二偈及注釋而成，為正量部的律論。

Ｋ《舍利弗問經》：「東晉失譯」。經中論到佛滅以後的僧團——十八部與五部；佛法經弗沙蜜多羅王（Puṣyamitra）的毀法而後復興的情況。律中傳說的可疑事項，一一的問答解說。這實為律論的一種。新律為上座部（[A58]Sthavira），「舊律」為摩訶僧祇部（[A59]Mahāsāṃghika）[16]。在盛行的五部中：「摩訶僧祇，其味純正；其餘部中，如被添甘露」[17]。可推定為：這是大眾部廣律凝定以後所出的律典。經中說到「文殊師利」（Mañjuśrī）[18]，文殊師利確乎是摩訶僧祇部所崇信的聖者。

Ｌ《佛說苾芻五法經》：一卷，宋法天（Dharmadeva）譯。所說具足五法得離依止，實與《優波離問經》初段的意趣相合。「九十二波逸提」，「五十戒法」（學法的異法）；雖傳譯很遲，但所傳的戒條數目，卻是極古老的！

第一項　銅鍱部所傳的五尼柯耶

傳於錫蘭的，以巴利語（Pāli）記錄的，銅鍱部（[A60]Tāmraśāṭīya）的「經藏」，錫蘭、緬甸、泰，都有寫本；日本也有譯本。共分五尼柯耶（五部）：

• Ⅰ Dīghanikāya（長部）

• Ⅱ [A61]Majjhima-nikāya（中部）

• Ⅲ [A62]saṃyutta Nikāya（相應部）

• Ⅳ Aṅguttaranikāya（增支部）

• Ⅴ [A63]Khuddaka-nikāya（小部）

《長部》分三品，三四經。《中部》分三篇，一五二經。《相應部》分五品，五六相應，七七六二經。《增支部》分一一集，九五五七經。以上四部，與漢譯的「四阿含」相當。「小部」，下面別為敘說。

第二項　漢譯的四阿含經

漢譯的四阿含經，不是一人傳譯的；長、中、增一——三阿含，屬於古譯，句義也有些晦[A64]澀；而四阿含又不是同一部派的聖典：所以研究起來，沒有巴利語（Pāli）本的便利。然而也就因為如此，對於組織的次第，經文的具缺，文句的出入，在比較研究上，不同部派的聖典，有他獨到的參考價值。近代學者，忽略漢譯而偏重巴利語本的研究，我覺得這一傾向，是多少值得考慮的！

Ａ《增壹阿含經》：五一卷，五二品，「東晉罽賓三藏瞿曇僧伽提婆（[A65]Saṅghadeva）譯」；與巴利本《增支部》相當。《增壹阿含經》的譯者與部派，是有異議的。在經錄中，《出三藏記集》，隋法經《眾經目錄》，隋仁壽《眾經目錄》，唐靜泰《眾經目錄》[1]，都以為《增一阿含經》，僅曇摩難提（Dharmanandi）所譯，作三三卷，或開為五〇卷、五一卷。隋《歷代三寶記》卷七(大正四九．七〇下)，說僧伽提婆再譯：

「增壹阿含經五十卷(隆安元年正月出，是第二譯，與難提本小異。竺道祖筆受。或四十二，或三十三，無定。見道祖及寶唱錄。)」。

《大唐內典錄》、《大周刊定眾經目錄》，承襲《歷代三寶記》，以為《增壹阿含經》有二譯[2]。但當時現存本，仍作曇摩難提譯[3]。直到《開元釋教錄》，在「有譯有本錄中聲聞三藏錄」中，才將現存的《增壹阿含經》，作為僧伽提婆的譯本[4]。

道安作〈增一阿含經序〉，如《出三藏記集》卷九(大正五五．六四中)說：

「四阿含義，同中阿含首，以明其旨，不復重序也。……曇摩難提者，兜佉勒國人也。……誦二阿含，溫故日新。……歲在庚申夏出，至來年春乃訖，為四十一卷。分為上下部：上部二十六卷，全無遺忘；下部十五卷，失其錄偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二經」。

據道安所序，當作〈增一阿含經序〉時，已有〈中阿含經序〉。《中阿含》（五九卷）及《增壹阿含》四一卷，共一百卷。這是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年間，由曇摩難提所誦出，竺佛念傳譯，曇嵩筆受的[5]。其後，參與僧伽提婆譯場的道慈，作〈中阿含經序〉，如《出三藏記集》卷九(大正五五．六三下——六四上)說：

「昔釋法師於長安出中阿含、增一、阿毘曇、廣說、僧伽羅叉、阿毘曇心、婆須蜜、三法度、二眾從解脫緣。此諸經律，凡百餘萬言，並違本失旨，名不當實」！

「冀州道人釋法和，罽賓沙門僧伽提和，招集門徒，俱遊洛邑。四五年中，研講遂精。其人漸曉漢語，然後乃知先之失也。於是和乃追恨先失，即從提和更出阿毘曇及廣說也。自是之後，此諸經律，漸皆譯正，惟中阿含、僧伽羅叉、婆須蜜、從解脫緣，未更出耳」。

「會僧伽提和進遊京師，……晉隆安元年，丁酉之歲，十一月一日，於揚州丹陽郡建康縣界，在其精舍，更出此中阿含。請罽賓沙門僧伽羅叉令講胡本，請僧伽提和轉胡為晉，豫州沙門道慈筆受，吳國李寶、唐化共書。至來二年戊戌之歲，六月二十五日，草本始訖。……分為六十卷」。

據此當時的原始資料，可見曇摩難提所譯的《中阿含經》，是僧伽提婆在江南再譯的，時為丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而《增壹阿含經》，並無再譯的明文。惟在「洛邑」時，「此諸經律，漸皆譯正」，「經」就是《增壹阿含經》。當僧伽提婆在洛陽時，「四五年中，研講遂精」，「漸曉漢語」；當時的「譯正」，也只是「改定」而不是重譯[6]。所以，《歷代三寶記》所說，僧伽提婆於隆安元年（西元三九七）正月，再譯《增壹阿含經》，是值得懷疑的！依據當時的記錄，僧伽提婆《增壹阿含經》的改正，在洛陽而不是江南。從來只此一部——曇摩難提所（譯）出，僧伽提婆重治改定。

近代學者，或以為：《增壹阿含經》現存本，為僧伽提婆所譯；而曇摩難提本，已經佚失。並進而推論：曇摩難提誦本，為兜佉勒（Tukhāra）傳來的說一切有部（[A66]Sarvāstivāda）本；僧伽提婆所譯，為大眾部（[A67]Mahāsāṃghika）本[7]。曇摩難提原譯本，僧伽提婆改正本，可能曾同時流行，但只是初譯本與重治本，而決沒有異部別本的差別。如現經僧伽提婆改正本，共四七二經；而道安序所說，曇摩難提譯本，也是「四百七十二經」。道安說「下部十五卷失其錄偈」，今本的「錄偈」，也是參差不全的。所以即使有兩本流行，也只是「小異」而已。梁代所集的《經律異相》，引有《增壹阿含經》一五則，但不足以證明曇摩難提本，更難以證明為說一切有部本。曇摩難提誦出以前，我國早有《增壹阿含經》的部分譯本，如《出三藏記集》卷二所說：「雜經四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」[8]。「百六十品經一卷」，「舊錄云：增一阿含百六十章」[9]。凡與現存《增壹阿含經》不同的，都不能推定為曇摩難提譯本，及與僧伽提婆重治本有部派的差別。

福原亮嚴《有部阿毘達磨論書之發達》，基於曇摩難提本為有部本，僧伽提婆本為大眾部的假定，進而以為：曇摩難提本為有部本，但沒有譯完；後以大眾部本修補[10]。福原亮嚴的意見，是著眼於《分別功德論》的。其實，《分別功德論》卷二(大正二五．三四上——中)是這樣說的：

「此經本有百事。……由是此經失九十事，……時所傳者，盡十一事而已。……雖然薩婆多家，無序及後十一事；經浪流經久，所遺轉多」。

福原亮嚴誤讀這一段文字，以為餘部僅存十一篇，唯有部存九十篇；於是而有何以沒有全譯的推論。不知《增壹阿含經》原有百事而後有遺失，為說一切有部的共同傳說。不同的，餘部存十一事，說一切有部存十事。《分別功德論》說「無序及後十一事」，是說薩婆多家，經前沒有序，經後沒有第十一事，僅存十事。這如《順正理論》卷四六(大正二九．六〇四中——下)說：

「傳聞增一阿笈摩中，從一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯從一增至十法在」。

論文非常明白，不知何以會引起誤解？而且道安經序所說：「下部十五卷，失其錄偈」，「錄偈」只是「錄十經為一偈」[11]，絕不能誤解為經「序」；因而論斷曇摩難提本沒有經前「序」，屬於說一切有部。總之，曇摩難提原本，四七二經，經前有序，明十一事，決非說一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。現存《增壹阿含經》，舊傳為大眾部本（未必是大眾本部），是確而可信的。

Ｂ《中阿含經》：「東晉瞿曇僧伽提婆譯」，凡六〇卷，分五誦、一八品，二二二經，與巴利本的《中部》相當。如上所說：《中阿含經》，初由曇摩難提誦出，竺佛念譯語。後在揚州，由僧伽羅剎（Saṃgharakṣa）講（誦）出，僧伽提婆譯語。這先後二譯，如道慈〈中阿含經序〉——《出三藏記集》卷九(大正五五．六四上)說：

「其人（指僧伽提婆）傳譯，准之先（指曇摩難提）出，大有不同。於此二百二十二經中，若委靡順從，則懼失聖旨。若從本制名，類多異舊，則忤逆先習，不愜眾情。是以其人不得自專，時有改本從舊名耳」。

二本的不同，顯然為名義方面的，並非在組織次第上、經文有無上，有什麼太大的不同。漢譯的《中阿含經》，屬於說一切有部的誦本，是近代一般學者所能贊同的[12]。《郁伽長者經》（《中含》三九經）說，向須陀洹應供受施，為大眾部等「第八住中亦得久住」的經證。因此或以漢譯《中阿含經》為大眾部說；或以為依大眾部本修治[13]。不知《郁伽長者經》、《大毘婆沙論》、《順正理論》都引用而加以解說。這是諸部通誦的契經，說一切有部與大眾部等，只是解說不同，怎能據此而推論為與大眾部有關呢！

Ｃ《長阿含經》：二二卷，分四分，三〇經，與《長部》相當。依僧肇《長阿含經．序》[14]，這是姚秦弘始十五年（西元四一三），罽賓沙門佛陀耶舍（Buddhayaśas）誦出，竺佛念譯為漢語，道含筆受。佛陀耶舍為法藏部（[A68]Dharmaguptaka）律師，為《四分律》的誦出者。《長阿含經》的內容，《四分律》卷五四(大正二二．九六八中)這樣說：

「大迦葉即問阿難言：梵動經在何處說？增一在何處說？增十在何處說？世界成敗經在何處說？僧祇陀經在何處說？大因緣經在何處說？天帝釋問經在何處說？阿難皆答：如長阿含說」。

所說的次第，雖與漢譯《長阿含經》不合，而七部經的內容，都見於《長阿含經》。特別是《世界成敗經》，就是《世記經》。這是巴利《長部》所沒有，其他部派所不曾提到的。法藏部律說到這部經；譯經者又恰好是法藏部律師，所以漢譯的《長阿含經》，屬於法藏部誦本，最為可能！至於經中說到「二佛不並出」，也是諸部通誦，而諸部解說不同，不足以論證為說一切有部的。

Ｄ《雜阿含經》：五〇卷，宋元嘉年中（西元四四〇頃），求那跋陀羅（Guṇabhadra）在祇洹寺譯出；與巴利本《相應部》相當。這部經譯出以來，次第極為紊亂，也有缺文。其中二三、二五——兩卷，原本已佚，而是以求那跋陀羅的另一譯品——《無憂王經》編入以足數的[15]。所以現存經本，實只四八卷。依《大正藏經》編目，實共一三六〇經。

《歷代三寶記》以為：本經梵本，是法顯（從師子國）[A69]攜來的[16]。因而或推論為化地部（[A70]Mahīśāsaka）的誦本[17]。《歷代三寶記》，為經錄中最蕪雜難信的。即使是法顯[A71]攜來，也不足以證明為化地部本。漢譯《雜阿含經》，多數信認為說一切有部的。現在再略舉文證，以確定其為說一切有部的誦本。如《順正理論》說：

「讚學根本異門等經，說一切有部中不誦。拊掌喻等眾多契經，於餘部中曾所未誦」[18]。

「（經部破有部說）非入結集，違總頌故。如說制造順別處經，立為異品」[19]。

「如順別處等經，（經部）皆言非聖教攝，是對法者實愛自宗，制造安置阿笈摩內」[20]。

《拊掌喻經》與《順別處經》，是說一切有部阿毘達磨論者所誦的契經，而為他部所不誦的。檢尋起來，這二經都見於《雜阿含經》。《拊掌喻經》，如《順正理論》卷一四(大正二九．四一一下)說：

「如撫掌喻契經中言：苾芻！諸行如幻、如焰，暫時而住，速還謝滅」。

《雜阿含經》卷一一，有這樣的經(大正二．七二下)說：

「比丘！譬如兩手和合相對作聲……諸行如幻、如炎，剎那時頃盡朽，不實來實去」。

「兩手和合相對」，正是拊掌的比喻。這一經，巴利《相應部》是沒有的。《順別處經》，《順正理論》曾兩處說到：

「各別處經：法謂外處，是十一處所不攝法，無見無對」[21]。

「順別處經，如彼經說：苾芻當知！法謂外處，是十一處所不攝法」[22]。

與此文相合的，如《雜阿含經》卷一三(大正二．九一下)說：

「佛告比丘：法外入處者，十一入所不攝，不可見無對，是名法外入處」。

《拊掌喻經》與《順別處經》（《相應部》缺），為說一切有部，阿毘達磨論宗所特有的契經，都見於漢譯《雜阿含經》。漢譯《雜阿含經》，為說一切有部論宗的誦本，是毫無可疑的！

漢譯有《別譯雜阿含經》，現作一六卷，分二誦；《大正藏》編目，共三六四經。「失譯，今附秦錄」，為《雜阿含經》的一部分。從譯文看來，比求那跋陀羅所譯為早，所以「別譯」二字，應該是後人所加，不是原譯本所有的。這部經的部派問題，舊傳為飲光部（[A72]Kāśyapīya），或推論為化地部、法藏部。如從經說的特有教義去推論，化地、法藏、飲光，都是分別說系（[A73]Vibhajyavādin），思想相近，難於決定到底是那一派。然從經文的組織來說，與說一切有部本非常接近。據銅鍱部（[A74]Tāmraśāṭīya）傳說，飲光部從說一切有部中分出。在三世有無問題上，分別說系各派，也惟有飲光部接近（承認過去未與果業是有）說一切有部。所以論為化地部與法藏部，實不如說屬於飲光部的好！