掃描此二維碼分享

中觀今論

第五章 中觀之根本論題

第一節 緣起

《中論》說:「眾因緣生(即緣起)法我說即是空」《中論》卷4〈24 觀四諦品〉:「眾因緣生法我說即是無」(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, b11)「若法眾緣生即是寂滅性」《中論》卷2〈7 觀三相品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 10, c11)《十二門論》說:「眾緣所生法是即無自性」《十二門論》卷1(CBETA, T30, no. 1568, p. 159, c26)緣起所以是無自性的無自性所以是空的所以是寂滅的「緣起自性空」實為中觀的根本論題根本觀法根本的法則緣起自性到底是什麼意義呢?

佛法以有情的生死相續及還滅為中心所以經中說到緣起總是這樣說:「此有故彼有此生故彼生謂無明緣行……乃至純大苦聚集」《雜阿含經》卷13:「『此有故彼有此起故彼起如無明緣行行緣識……』廣說乃至『純大苦聚集起』」(CBETA, T02, no. 99, p. 92, c20-22)「此無故彼無此滅故彼滅謂無明滅則行滅……乃至純大苦聚滅」《雜阿含經》卷13:「『此無故彼無此滅故彼滅無明滅故行滅行滅故識滅……』如是廣說乃至『純大苦聚滅』」(CBETA, T02, no. 99, p. 92, c22-24)《阿含經》說緣起雖多從有情的流轉還滅說實則器世間也還是緣起的阿毘達磨論中說四種緣起即通於有情及器世間《十二門論》也說內緣起與外緣起:內緣起即無明緣行等十二支外緣起即如以泥土輪繩陶工等而成瓶可知:緣起法是通於有情無情的依《大智度論》說:不但內外的有為法是緣起的因待有為而施設無為無為也是緣起的這樣凡是存在的因果事理一切是緣起的存在離卻緣起一切無從安立

「緣起」為佛法最主要的術語從經義的通貫生滅及不生滅依學派間的種種異說今總括為三點來說明:

相關的因待性:起是生起緣是果法生起所因待(apekṣya)的約從緣所生起的果法說即緣生約從果起所因待的因緣說即緣起薩婆多部等以緣起為因也有他的見地但他們關於緣起的解說專作事相的辨析考察無明等的自相共相因相果相等忽略了「此有故彼有此生故彼生」的因待性不免有所偏失!剋實的說:「此有故彼有」二句是緣起的主要定義「無明緣行」等是緣起的必然序列也是舉例以說明其內容唯有在緣能起果中把握緣起相關的因待性才能深入緣起以及悟入緣起法性的空寂所以緣起約因緣的生果作用說但更重在為一切存在的因待性若用抽象的公式來說緣起即是「此故彼」此與彼泛指因與果彼之所以如此不是自己如此的是由於此法而如此的此為彼所以如此的因待性彼此間即構成因果系例如推究如何而有觸——感覺即知依於六入——引發心理作用的生理機構而有的六入對於觸有著此有彼可有此無彼必無的必然關係即成因果但緣起的含義極廣不單是從緣而生起也還是從緣而滅無這又可以分為兩點說:(一)如由惑造業由業感果這是相順相生的如推究如何才能滅苦?這必須斷除苦果的因緣——惑即須修戒定慧的對治道此對治道能為斷惑的因緣即相違相滅的如《雜阿含經》(五三經)說:「有因有緣世間集有因有緣世間滅」《雜阿含經》卷2:「有因有緣集世間有因有緣世間集有因有緣滅世間有因有緣世間滅」(CBETA, T02, no. 99, p. 12, c23-25)世間集是由惑感苦相順相生世間滅是由道斷惑相違相滅的這相生相滅都是依於緣起的(二)一切法所以能有生有法的可以無生法的可以滅不僅由於外在的違順因緣而更由於內在的可有可無可生可滅此可有可無可生可滅的可能性即由於緣起存在——有與生起的本身即含有生者必滅有必歸無的必然性例如觸是依於六入而有而生的那麼觸即不離六入沒有觸的獨存性一旦作為因緣的六入起了變化或失壞了觸也不能不跟著變化及失壞這即是說:凡是依緣而起的此生起與存在的即必然要歸於滅無所以佛說緣起不但說「此有故彼有」的生起而且說「此無故彼無」的還滅依他而有而生必依他而無而滅這是深刻的指出緣起的內在特性《阿含經》說:人是地水火風空識——六大和合而成的但這性能不同的六大一失均衡即有病死的現象這即是具體的說明了由此而生必由此而滅所以緣起法有此二大定律:即相依相生的流轉律又相反的有相依相滅的還滅律依於緣起成立生死也即依之成立涅槃佛法是何等善巧!

序列的必然性:佛法說緣起不但說明「此故彼」的因果關係而且在因果中抉出因果生滅的序列必然性如悟入十二有支這決不止於別別的因果事實而是從一切眾生無限複雜的因果事相中發見此因果的必然程序如發見日月運行的軌道看出社會發展的必然階段從前大眾學者特別重視這點因此說緣起是不變(無為)的因果軌律佛說「得法住智」《雜阿含經》卷14:「得知法住智得見法住智」(CBETA, T02, no. 99, p. 97, b15)經說「是法住法位世間相常住」《妙法蓮華經》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 9, b10)都是說明緣起序列的必然性但依中觀義來說緣起的序列必然性決非離事說理是在緣能起果的作用中現出此必然的理則生死相續似乎依照此理則而發展佛也不過發見此因果事中的理則而已

自性的空寂性:從緣起果的作用有相關的因待性有序列的必然性此因待與必然不但是如此相生也如此還滅如進一層考察一切法的如此生滅如此次第無不由於眾緣那麼此有無生滅的一切法即沒有自體即非自己如此的這即能從如此生滅次第中悟入此是即空的諸行並非是實有實無實生實滅的彼此因待前後必然世間的因果幻網似乎有跡可尋而自性空寂因果幻網即當體絕待了無蹤跡所以說:緣起是「宛然有而畢竟空畢竟空而宛然有」

第二節 自性

緣起是無自性的什麼是自性呢?自性(svabhāva)是專門術語如《壹輸盧迦論》說:「凡諸法體名異義同是故或言體或言性或言法或言有或言物莫不皆是有之差別正音云私婆婆或譯為自體(的)體或譯為無法有法(的法)或譯為無自性(的)性」《壹輸盧迦論》卷1(CBETA, T30, no. 1573, p. 253, c21-25)所舉的名字雖很多而意義是同一的所謂體皆即是「有」的別名但它又說:梵語的私婆婆或譯為體依梵語說婆婆(bhāva)即是「有」此字什公每譯為法也或譯為物《般若燈論》也有譯作體的「有」前加 sva即私婆婆即自性的原語或譯自體含有自己有自己成的意義是自己規定自己的凡是法即有其特殊的形態與作用其所以有此形態與作用依自性說即是自己如此的此自性的另一特性(prakṛti什公譯為性意義為本源的性質即本質或原質所以自性是自己如此的也是本來的性質如此的如哲學上所說的實在本體本元等皆與此自性的含義相合

要明瞭「自性」一語的意義請聽薩婆多部所說如《大毘婆沙論》卷一說:「如說自性自體本性應知亦爾」《阿毘達磨大毘婆沙論》卷1(CBETA, T27, no. 1545, p. 4, a10-11)薩婆多部的學者把自性自體本性看成同一意義尤其所謂「分」最值得注意此分就是事物的最後原素也即是所謂「點」即「其小無內」不可再分割的東西薩婆多部以為一切法不外兩種:一假有實有假有的如《順正理論》卷一三說:「是假有法寧求自性?」《阿毘達磨順正理論》卷13(CBETA, T29, no. 1562, p. 407, c15)假有法即不能追求其自性的依他們說假有的必依於真實的依於實有構成前後的相續相同時的和合相此和合及相續即假有的可以說沒有自性而在相續與和合的現象中分析到內在不可再分析的點即是自性實有的如在色法的和集中分析至極微以極微的物質點為集成粗顯色相的實質對於精神作用也分析到心心所的單元此分析出的單元是自性也稱為我——我即自在義如《大毘婆沙論》卷九說:「善說法者唯說實有法我法性實有如實見故」《阿毘達磨大毘婆沙論》卷9(CBETA, T27, no. 1545, p. 41, a19-20)補特伽羅我是五蘊和合有的所以是假假的所依是自性實有所以說:「法性實有如實見故」《阿毘達磨大毘婆沙論》卷9(CBETA, T27, no. 1545, p. 41, a19-20)這種思想即是假定世間事物有實在的根本的自性物而後才有世間的一切他們從「析假見實」的方法分析到不可再分析的質素——心非心非物即是事物的實體也即是所謂自性自性即萬有的本元如《順正理論》卷一三說:「未知何法為假所依?非離假依可有假法」《阿毘達磨順正理論》卷13(CBETA, T29, no. 1562, p. 404, a21-22)「假必依實」——自性有是最根本的見解薩婆多主張有自性的於是佛說諸行無常諸法無我照他們的意見追究諸法的實在相續與和合假所依的自性法即是三世常如其性的不變的有不能無無不能有的甚至可以稱為法我了

假有無自性說經部師是擴大了但自性有的基本原則並未改變三世常如其性的一切法在經部的現在實有論中轉化為潛在於現在的種子或舊隨界此種子與界雖不斷的從種子而轉化為現行現行轉化為種子但依舊是不變的這點唯識學者說得明白名為「自性緣起」即色生色眼生眼貪生貪有漏生有漏無漏生無漏這樣的因緣論即是從一切有部析假見實得來的自性有不過從三世常如而使之現在化而已自性有的原則完全吻合依經部師處是假的而十八界是實有的相續和合的現行都依於真實的界性《瑜伽師地論》在批評性空時說:「譬如要有色等諸蘊方有假立補特伽羅非無實事而有假立補特伽羅如是要有色等諸法實有唯事方可得有色等諸法假說所表非無唯事而有色等假說所表若唯有假無有實事既無依處假亦無有」《瑜伽師地論》卷36〈4真實義品〉(CBETA, T30, no. 1579, p. 488, b22-27)經部與瑜伽論者稟承那「假必依實」的天經地義所以不能說一切無自性空而必須說「自性有」的假有的可空而自性有的不可空《解深密經》也這樣說:「云何諸法遍計所執相?謂一切法名假(假名)安立自性差別乃至為令隨起言說云何諸法依他起相?謂一切法緣生自性」《解深密經》卷2〈4 一切法相品〉(CBETA, T16, no. 676, p. 693, a17-20)在論到有自性與無自性時即說:「此由假名安立為相非由自相安立為相是故說名相無自性性」《解深密經》卷2〈5 無自性相品〉(CBETA, T16, no. 676, p. 694, a16-18)這分為假名安立與自相——即自性安立:假名安立的無自性自相安立的即是有自性了追求事物中的根元看作實在的依此而成立世出世一切都是「自性」論者又如《楞嚴經》說:「若諸世界一切所有其中乃至草葉縷結詰其根元咸有體性縱令虛空亦有名貌何況清淨妙淨明心性一切心而自無體?」《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷1(CBETA, T19, no. 945, p. 109, a4-7)這是自性論者的另一面目在萬化中終必有一個真實自性而不是假的這即是「自性」的意義一般的宗教與哲學無不從此自性的老路而來!

《中論.觀有無品》說:「眾緣中有性是事則不然性從眾緣出即名為作法《中論》卷3〈15 觀有無品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 19, c22-23)性若是作者云何有此義?性名為無作不待異法成《中論》卷3〈15 觀有無品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 19, c27-28)」這是《中觀論》對於「自性」的具體說明佛法說緣起除了極端者而外誰都承認但總覺得是諸法自性有由眾緣的和合關係而發現若依中觀的看法自性與緣起是不容並存的有自性即不是緣起的緣起的就不能說是自性有的因為若法要由眾緣和合而現起即依眾緣而存在與生起承認由眾緣現起即等於承認是作法「作」就是「所作性故」的作有新新非故的意義若主張有自性的即不能是所作因為自性有即自有的自成的自己規定著自己的這如何可說是作法?緣起是所作的待它的自性是非作的不待它的二者是徹底相反的說自性有而又說緣起可說根本不通佛說無常即顯示緣起是作法否定了自性的非作性凡是緣起即是和合的如補特伽羅是依待五蘊等而假立的所以佛說諸法無我即否定了自性的不待它性無常無我的緣起論即說明了諸法的無自性

但如此的自性表現於學者的思想體系中依佛法說這都是分別的自性執眾生生死根本的自性執應該是眾生所共的與生俱來的俱生自性執這是什麼?不論外觀內察我們總有一種原始的根本的素樸的即明知不是而依然頑強存在於心目中的實在感這即一切自性執的根源存在的一切都離不開時間與空間所以在認識存在時本來也帶有時空性不過根識——直覺的感性認識剎那的直觀如此如此不能發見它是時空關係的存在也即不能了達相續和合的緣起性這種直感的實在性根深蒂固的成為眾生普遍的妄執根源雖經過理性——意識的考察時也多少看出相續與和合的緣起性而受了自性妄執的無始熏染終於歸結於自性而結論到事物根源的不變性自成性真實性因為自性是一切亂相亂識的根源雖普遍的存在於眾生的一切認識中而眾生不能摧破此一錯誤的成見反而擁護自性——元我為真理總之所謂自性以實在性為本而含攝得不變性與自成性西藏學者有說自性的定義為:不從緣生無變性不待它大體相近自性的含義中不待它的自成性是從橫的(空間化)方面說明非作的不變性是從縱的(時間化)方面說明而實在性即豎入(直觀)法體的說明而佛法的緣起觀是與這自性執完全相反所以自性即非緣起緣起即無自性二者不能並存《中論》曾反覆的說到

第三節 空

是佛教所共同的而中觀家的觀法不盡與他派相同如《大智度論》卷一二說有三種空:一分破空觀空十八空「分破空」即臺宗所說的析法空如舉㲲為喻將㲲析至極微再分析到無方分相即現空相所以極微名為「鄰虛」這是從佔有空間的物質上說若從佔有時間者說分析到剎那——最短的一念沒有前後相再也顯不出時間的特性時也可以現出空相由此分破的方法分析時空中的存在者而達到空「觀空」這是從觀心的作用上說如觀㲲為青即成青㲲觀㲲為黃即成黃㲲等十遍處觀等就是此一方法的具體說明由觀空的方法知所觀的外境是空這境相空的最好例子如一女人:冤仇看了生瞋情人見了起愛兒女見了起敬鳥獸望而逃走所以好惡美醜都是隨能觀心的不同而轉變的境無實體故名觀空「十八空」《般若經》著重在自性空自性空就是任何一法的本體都是不可得而當體即空的《大智度論》雖說有三種空觀然未分別徹底與不徹底依龍樹論這三種空觀都可以使人了解空義雖所了解的有深淺不同然究不失為明空的方便所以《大智度論》兼容並包的說有三空若細考大小乘各派的說法則:分破空是阿毘達磨論師所常用的方法如有部以觀慧析色至鄰虛過此即成為空然而有部不承認一切法皆空反認為有自性有的極微因分析而知某些是假合有的某些是假有所依的原素——即最後的極微心法也用此法分析到剎那念這種方法並不能達到一切皆空的結論反而成為實有自性的根據如分析極微至最後有說有方分的有說無方分的也有說有方而無分的但無論如何最後總都是有實在性的極微如古人說:一尺之木日取其半終古不盡這種分破空法本即《阿含經》說到的「散空」不徹底而可以用為方便所以龍樹也把它引用了來觀空是唯識宗等所使用的空觀這一方法經部師即大加應用經部師說十二處——根境非實即成立了所觀的境是非實有的後來大乘的唯識學者極端的使用此觀空如說:「鬼傍生各隨其所應等事心異故許義非真實」《攝大乘論本》卷3(CBETA, T31, no. 1594, p. 148, b1-2)如魚見水為舍宅天見為琉璃鬼見為膿血人見為清水這可見水或舍宅等境界是不實的是隨各自業報的認識不同而轉變的《阿毘達磨大乘經》瑜伽師都是依此法以明外境的非有性成立無分別智體證離言自性的這參考《攝大乘論》等即可完全明白觀空與分破空不同:分破空因分析假實而成立假名者為空的觀空則在認識論的觀點說明所觀境界的無所有觀空也同樣的不能達到一切法畢竟空因為觀空即限定它要用能觀的心以觀外境不可得的能觀心的本身即不能再用同一的觀空來成其為空所以應用觀空的結果必然地要達到有心無境的思想境空心有固也可以為了達空義的方便然在某種意義上講不但所空的不能徹底而將不當空的也空掉了即如分破空的學者承認有實自性的極微和心心所而由極微等所合成的現象或五蘊所和合成的我以為都是假法他忽略了假法的緣起性即是說他們不承認一切法是緣起的因此一方面不能空得徹底成增益執另方面將不該破壞的緣起法也空掉了即成損減執唯識學者把緣起法統統的放在心心所法——依他起性上不能到達心無自性論對於六塵——境的緣起性忽略了所以不能盡契中道龍樹菩薩所發揮的空義是立足於自性空的不是某一部分是空而某些不空也不是境空而心不空

《大智度論》(卷七四)又說有三種空:一三昧(心)空所緣(境)空自性空「三昧空」與上面三空中的觀空不同這是就修空觀——三三昧的時候在能觀的心上所現的空相說的如十遍處觀在觀青的時候一切法皆青觀黃時一切法皆黃黃等都是觀心上的觀境這樣空也是因空觀的觀想而空的經上說種種法空但依能觀的觀慧而觀之為空於外境上不起執著而離戲論所以名空而實此種種法是不空的這等於說:空是觀心想像所成的不是法的本相這樣必執有不空的不能達到也不會承認一切法空的了義教說「所緣空」與上說相反是所緣的境界是空的能觀心這才託所緣空境而觀見它是空此所緣空即必然是能觀不空這與前三空中的觀空相近不過觀空約境隨觀心而轉移說所緣空約所緣境無實說龍樹曾評論道:「有人言:三三昧——空無相無作心數法名為空空故能觀諸法空有人言:外所緣色等諸法皆空緣外空故名為空三昧此中佛說不以空三昧故空亦不以所緣外色等諸法故空……離是二邊說中道所謂諸法因緣和合生是和合法無有一定法故空」《大智度論》卷74〈57 燈炷品〉:「有人言:三三昧:空無相無作心數法名[11]為定定故能觀諸法空有人言:外所緣色等諸法皆空緣外空故名為空三昧此中佛說:『不以空三昧故空亦不以所緣外色等諸法故空』何以故?若外法不實空以三昧力故空者是虛妄不實若緣外空故生三昧者是亦不然!所以者何?若色等法實是空相則不能生空三昧若生空三昧則非是空此中說:離是二邊說中道所謂諸法因緣和合生是和合法無有一定法故空」(CBETA, T25, no. 1509, p. 581, b21-c1)[11]為定定=為空空【宋】【元】【明】【宮】【石】龍樹所明此——《般若經》中所說的「無有一定法故空」即說一切法緣合而成緣合即無定性無定性即是空此空即指無自性的畢竟空說由此可知中觀的空義約緣起法的因果說從緣起而知無自性因無自性而知一切法畢竟皆空若偏於三昧空或所緣空專在認識論上說不能即緣起知空即不能達到一切法空的結論

自空與他空係兩種不同的空觀譬如觀花空自空者說:花的當體就是空的他空者說:此花上沒有某些所以說是空但不是花的本身空如《瑜伽師地論》的〈真實義品〉說:「由彼故空彼實是無於此而空此實是有:由此道理可說為空」《瑜伽師地論》卷36〈4真實義品〉(CBETA, T30, no. 1579, p. 488, c24-26)這即是說:在此法上由於空去彼法沒有彼法可以說為空但於此法是有的唯識學者說空無論如何巧妙的解說永不能跳出此他空的圈子此他空論也不是唯識學所特創的它的淵源即遠從薩婆多部而來有名的世友論師曾說:空與無我不同無我是究竟了義的空不是究竟了義的如說五蘊無我這是徹底的確乎是無我的若說五蘊為空這不是徹底的由於五蘊無我所以佛說空而於此色受等五蘊卻是不可空的如解經說「空諸行」也說:諸行中無我我所所以是空不是諸行的行空唯識學者繼承此種思想所以說:由於依他起上遠離遍計所執相名之為空而依他起是自相有不能說為空的這種他空論早已根深蒂固而必然的與自性有論相結合說得遠一點他空的思想早見於《中阿含經》中如《中阿含經》的《小空經》就是他空論這種思想與西北印度的佛教有關《小空經》中的他空即除去某一些而留存某一些——本是禪定次第法稱之為空而不能一切空的此經以「鹿子母堂空」《中阿含經》卷49〈1 雙品〉(CBETA, T01, no. 26, p. 737, a8)為喻如說鹿子母講堂空是說講堂中沒有牛羊等所以說空非講堂是空也不是講堂裡沒有比丘更不是別處沒有牛羊才說為空這是浮淺的空觀《楞伽經》稱之為「彼彼空」《大乘入楞伽經》卷2〈2 集一切法品〉(CBETA, T16, no. 672, p. 599, a8)最粗而不應該用的這種「由彼故空彼實是無於此而空此實是有」的空觀有種種的樣式而根本的方法不變所以唯識學者的空義實以西北印的他空論為本雖接受了大乘的一切法空說而究竟隔著的至於自空也是淵源於《阿含經》的如《雜阿含經》說:「常空……我我所空性自爾故」《雜阿含經》卷9:「眼空不變易法空我所空所以者何?此性自爾」(CBETA, T02, no. 99, p. 56, b24-26)這即是說常我所的當體即空不是空外另有常我所等不空我所等所以即空是因為常我所的性自爾故又如《雜阿含經》的《勝義空經》(三三五經)說:無我我所而有因果業報流轉事但不是勝義諦中有此因果業報流轉等所以說:「俗數法者謂此有故彼有此生故彼生謂無明緣行」《雜阿含經》卷13(CBETA, T02, no. 99, p. 92, c20-21)緣起因果的相續有是世俗的勝義諦中即無我我所而空世俗有與勝義空此經即概略指出了總之自空乃即法的當體而明空他空則在此法上空去彼法而明空的所以中觀所說的世俗假名有勝義畢竟空他空論者是不能承認的他們照著自己的意見而修正說:一切皆空是不了義的這與自性空者處於相反的立場後來唯識學者論空只約遣去遍計所執說不但不能說緣起即空所顯也不能當下確認諸法皆空所以自空與他空是根本不同假使引用《成唯識論》所說「若執唯識真實有者……亦是法執」《成唯識論》卷2(CBETA, T31, no. 1585, p. 6, c25-26)以為唯識也說緣起心心所法空不免附會

我覺得中觀者的一切法空主要是從緣起因果而顯的而唯識宗是從認識論上說的唯識者以為從因果緣起上明空是共小乘的不徹底的大乘應從認識上說如《攝大乘論》說:「自然自體無自性不堅住如執取不有故許無自性」《攝大乘論本》卷2(CBETA, T31, no. 1594, p. 141, a13-14)無自性不是說自性完全沒有如未來法在未來而生必待因緣而決無自然生的所以名無自然性過去已滅無體即頌中的自體無現在生滅不住即頌中的自性不堅住這是約三世因果的流動說無自性《阿含經》有這種說法所以《攝大乘論》以為這是共小乘的「如執取不有故許無自性」這是約遍計無自性講於一切法執自相共相我相法相等都是依名計義依義計名而假名施設的不是自相有的離此遍計的非自相有即大乘的空無自性說這是唯識學者自命為不共小乘的地方然細究這「執取相不有」《阿含經》也多說到「不可取不可得」「如執取不有」聲聞學者確乎也是可以達到的《雜阿含經》(九二六經)說:迦旃延入真實——勝義禪時不取一切相而入禪《雜阿含經》卷33:「比丘如是禪者不依地修禪不依水無所有非想非非想而修禪不依此世不依他世非日非見非得非求非隨覺非隨觀而修禪」(CBETA, T02, no. 99, p. 236, a11-15)別譯又說:「但以假號因緣和合有種種名觀斯空寂不見有法及以非法」《別譯雜阿含經》卷8(CBETA, T02, no. 100, p. 431, a17-19)〈真實義品〉引此以為離言法性的教證焉能說聲聞法無此?由此可知認識上不執取種種相的空也是共小乘的依緣起因果法以明無自性空與《攝大乘論》三說不同緣生即無自性自性不可得即是空因為無自性空所以執有自性戲論為顛倒而如實正觀即不取諸相入勝義禪時不取一切相這當然不離緣起因果而安立《般若經》曾說:若有一法可得諸佛菩薩應有罪過——有執著即是雜染不清淨法也是《阿含經》所說過的依緣起因果法直明一切法空是空門不取一切相是無相門空門無相門無作門方便不妨不同而實則一悟一切悟三解脫門同緣一實相中觀以緣起無性的空門為本未嘗不說無相門而唯識專從觀空以明「不如所取有」不能即因果而明空此即是二宗的不同上明緣起無自性都是為了說明空的定義龍樹論說到的地方很多根本與其他的學派不同所以不能望文生義見了緣起自性空的名詞就以為是同歸一致的

第四節 緣起自性空

現在把上面講的緣起自性總合起來說:緣起與自性是絕對相反的緣起的即無自性自性的即非緣起一般的眾生外道以及佛法中的其他各派都是以自性為根源而出發的而佛陀的所以與外道不同即是「我說緣起」「論因說因」《雜阿含經》卷2(CBETA, T02, no. 99, p. 12, c21-22)所以依中觀說中觀可稱緣起宗其他各派可稱為自性宗也即是空有二宗的分別處若以緣起與空合說緣起即空空即緣起二者不過是同一內容的兩種看法兩種說法也即是經中所說的「色即是空空即是色」緣起與空是相順的因為緣起是無自性的緣起緣起必達到畢竟空若有自性則不但不空也不成為緣起了外人以為空是沒有是無今說緣起即空即誤以為什麼也沒有了因為在他們緣起是可以有自性的緣起與空是不相順的而在中觀者因為一切法畢竟空所以有不礙生死流轉以及還滅的緣起法中觀所說的空不是都無所有是無自性而已如水中的月雖月性本空而月亦可得見所以空與緣起是相順的如離緣起說空說緣起不空那才是惡取空論到空與自性一方面自性是即空的因為自性是顛倒計執而有的沒有實性所以說自性即是空然不可說空即自性以空是一切法本性一切法的究竟真相而自性不過是顛倒妄執但以究極為自性說空是真實是究竟也可能說空即(究極)自性如《般若經》說:「一切法自性不可得自性不可得即一切法之自性」《大般若波羅蜜多經(第1卷-第200卷)》卷41〈10 般若行相品〉:「由一切法自性不可得何以故?一切法以無性為自性故」(CBETA, T05, no. 220, p. 229, b21-22)約畢竟空說也可以說為實相實性真實因為尋求諸法的究極性即是畢竟空的今還其本來之空無增無減而不是虛誑顛倒所以也可說真說實總結的說如此:

   自性與緣起──相反相奪的──自性非緣起緣起非自性   緣起與空寂──相順相成的──緣起故空寂空寂故緣起   空寂與自性┬─相順而相反──自性即空寂空寂非自性        └─相反而相成──無自性故空空故即自性

版權宣告 捐款贊助 « 上一卷 下一卷 »