評〈精刻大藏緣起〉[A1]

讀歐陽漸老居士〈精刻大藏緣起〉，百感交并，為之悵然久之。聞其所為而喜，尋其所學而疑，於所刪所評則憂，於所削疑偽則痛，於所嚴部別則失笑，於考訂則嘿然。

聞其所為何故喜？曰「抗戰三年餘，忠魂數百萬」，有待於救拔。「藏貌雖存，藏真早喪」，有待於整理。歐陽老議精刻大藏以慰忠魂，扶至教，吾抗戰期中之佛教徒也，聞之何得不喜！孔子，東海聖人也，刪《詩》、《書》，修《春秋》，制《禮》，定《樂》而儒道昌。歐陽老生二千五百年之後，心孔子之心，事孔子之事，於經、律、論、撰，刪蕪偽，嚴部別，精考訂，佛道之昌可期，則亦佛門之孔子也！佛教有孔子，東海添一聖人，吾佛弟子而又東海之人也，聞之又何得不喜！

尋其所學何故疑？曰：聖人不易學，三藏之整理實難。整理而當則孔子，不則秦政也。自是而非它，執一以概全，此是實餘皆妄語，戲論諍競是愚癡相，未足以言整理。空有莫辨，內外雜糅，「學綱未明，教網先纏」，以牽強割裂為精嚴，亦不足以言整理。歐陽老以學鳴，願一尋其所學。歐陽老傳：「龍樹、無著，兩聖一宗。」然龍樹學以無自性故緣起，若有自性如毫釐許者，則緣起不成。無著學則若一切法都無自性，則緣起不成；以由自相安立故，亦勝義有。二聖立說之所依，如何可一？龍樹言三世，不離過、未有現在；無著則現在是有，依之假立過未。言世俗，龍樹則心境都無自性，於假名則皆有。無著則依他心有，遍計境無。言勝義，龍樹談但空，則諸法無自性；不但空則現空無礙。無著理智見真非不但，因空所顯異但空。龍樹、無著之學綱，吾不敢言明；聖人之學，亦未敢言達。然於兩聖一宗之談，不能無所疑。「東海有聖人焉，此心同，此理同也。西海有聖人焉，此心同，此理同也。以西聖人之三藏十二部，解東聖人之四書五經。」「中國實無孔學」，此老出乃有真孔學，真孔學即真佛學，發東西聖人之秘，此老何多能乃爾！以中為無餘涅槃，以庸為從定發慧；東海聖人無此語，西海聖人亦無此語，此語出歐陽老胸臆！夫迴外入內為方便，濫佛於儒，則吾所未忍言也！「台、賢、藏、密，絕口不談。蓋《法華》、《華嚴》自有真諦，決不容一家之壟斷也。密不尊教，藏時背理，皆法界之陷害也。」[A2]歐陽老以不談為談，方便莫大！《論》、《孟》、《學》、《庸》，與西聖人同心同理；臺、賢、藏、密，皆法界之陷害。尊儒抑佛，唯歐陽老乃能出此！藉曰孔是真孔，佛是偽佛，真偽一唯歐陽之解說是依，幾乎不同持私秤入市，謂他人不與己同！實則儒佛自有其體系，決不容一人之壟斷也！

於所刪所評何故憂？曰：在昔小乘部執紛紜，釋尊懸記「如析金杖，分分皆金」[A3]。又謂：「雖有五部，皆不妨如來法界及大般涅槃。」[A4]龍樹則曰：「不得般若，愚者謂為乖錯。智者得般若波羅蜜故，入三種法門無所礙。」[A5]以知法貴當機，離惡、行善、淨心，皆可存也。法門不妨或異，於偏執者失之。龍樹以六解兩評釋般若，一則曰皆得，再則曰離戲論為實。辨菩薩斷障，雖最後生斷障與得無生法忍究竟斷，非究竟談，然亦不無其義。得般若而毘曇無乖，偏執則迦旃延寧復釋子。釋尊與龍樹所談，抑何不與歐陽老合之甚也？彼謂：「研究諸部，得佛法全體之統緒曰：般若、瑜伽之教，龍樹、無著之學，羅什、玄奘之文。曰：宗趣唯一無餘涅槃；法門無邊，三智三漸次。臺、賢、藏、密，絕口不談。」然則所謂「學綱未明，教網先纏，急刪第一」者，臺、賢、藏、密絕口不談者也。刪之而不已，「存目但評判」。嗟乎！藉整理之名，行壟斷之實。將見一任胸臆，妄肆評黜。此老之設想何其巧！用心亦何其毒！亦知佛法全體之統緒，自有真諦，決不容一家之壟斷也！歐陽老老矣，勿以刻藏因緣，造匱正法業！華報現在，果報未來，吾以是為此老憂。

於所削疑偽何故痛？曰：「此方謬種，源於菩提流支。」聞此謬說也，如三百矛刺心。留支學謬，〈精刻大藏緣起〉未明其故，今亦難為評解。然聖學異義，決不容偏執者陷害法界。何者？展轉傳流，誦本之非一，一也。如世親造《三十論》，不聞再出。安慧、護法所依之本頌多不同，立說亦異，歐陽老何以判其真偽？又經論立說不必同，二也。聞《楞伽》與無著唯識學異，歐陽老欲創唯智學，呂澂則以無著為善說，判[A6]《楞伽經》體用未明。吾不知宗[A7]《楞伽經》者，亦得判無著謬傳賴耶唯妄，偏執體用差別否？又思想演變，前後容有異說，三也。[A8]《十地經論》係世親入大之作，殊難強以必合後期之學。一真七妄之談，猶滯七心論，與[A9]《勝鬘經》大同，唯識初創義應爾。呂澂引留支譯《唯識論》之不相應心，以證法性心，亦謂是非未可言也。又傳者譯者之見解不同，四也。以取解不同，傳譯之學說乃有演變。但可於演變中諒其用意，察其體系，取適於己機者而說之、行之。直謂謬妄，何其大膽！愚者不知佛法理論之體系非一，前後多所演變，偏執己見，用局大方。求自宗見之固也，而疑偽經論興。此不但流支系學者為然，即如奘、基糅十師之學，衡以奘見，成《成唯識論》，亦何莫不然，此所以呂澂欲別為唐人學以治之。整理者，於文獻可徵，確出國人之手筆者（印人亦有偽托），猶不妨視為某時某系之思想以察其演變，奈何以所見未合，上斥菩提流支為謬種歟？

於所嚴部別何故失笑？曰：大經、小經，大律、小律，大論、小論，次以秘密，蓋常途（大乘顯教學者）之言爾。平平無奇，何精嚴之可誇？可笑者一。責它以「既非結集源流，亦無聖量根據」。其自立也，「遵瑜伽師地五分」。以《阿含》當「攝事分」，以大論、小論當「攝釋分」，於「攝事」「攝釋」間次以大律、小律，此亦唯歐陽老乃覺其有聖量根據！可笑者二。大乘諸經，未聞結集源流。經論及傳記中，亦不見有精嚴部別者，此所以隨義分別，人各不同。《華嚴》取最初說，意不定在圓。《般若》經稱佛母，論謂十二部經根本。列般若於首，非如歐陽老所見之談空。道聽塗說，三可笑也。以《寶積》為「本事」，以《楞伽》、《般若》、《華嚴》、《涅槃》當「抉擇」。抉擇者抉擇於本事，《般若》、《華嚴》亦曾抉擇《寶積》否？四可笑也。約境行果以判大經，則《涅槃》列方等、般若、涅槃矣，較之臆說為何如？可笑者五。以精嚴自居，責它無聖量，以半斤輕八兩，此其所以為可笑也。

於所考訂何故嘿然？曰：所考所訂，是否類孔子之「雅頌得所，樂然後成」。今既未見，置不論。