陳錫璋居士編撰的《(福州鼓山湧泉寺)歷代住持禪師傳略》(以下簡稱《傳略》)，承湛然寺智者圖書館寄贈一部給我，非常感謝！讀了這部書，才知道鼓山湧泉寺的住持，敘述其次第傳承的，是：清黃任編的《鼓山志》，從開山到清乾隆年間的[A1]遍照興隆禪師，凡七十二代。虛雲和尚(以下簡稱「虛老」)輯編《增校鼓山列祖聯芳集》(以下簡稱《聯芳集》)，對《鼓山志》所遺失的，[A2]遍求塔墓及碑記等，予以補足；乾隆興隆禪師以下，又一一增補到（虛老前一代）達本禪師，共百二十九代。《傳略》更補入虛老、圓暎、盛慧、普雨，共百三十三代。《傳略》對《聯芳集》所記，認為有可疑的，加以指出；對禪師們的生卒年月，盡可能的紀錄出來；傳說而有異說的，也加以引述。這可說是一部很難得的鼓山列祖志了！

民國二十年，我曾在鼓山住了一學期，見到了虛老。對那時鼓山的法務，也知道一些，覺得與《傳略》有些不同。因此，我買了一部《虛雲和尚年譜》（以下簡稱《年譜》）來參考。《年譜》是岑學呂居士所編，香港佛經流通處出版的。《年譜》的內容分二：(一)、「虛雲和尚自述年譜初編」，民國三十八年——一九四九年止。(二)、一九五〇年起，別立「年譜初編附記」。「自述年譜」是一九五一年，「雲門事變」後，虛老自述一生的事蹟，由弟子證圓們「隨說隨錄，不成片段」，經岑學呂考訂而成的。虛老住世百二十年說，就依此而推定。我讀了這本《年譜》，對虛老有深一層的理解。發現在虛老的寫作中，有與百二十歲不合的文字。所以以虛老為中心，將《傳略》所說而與事實不符的；虛老的年齡，可能不是百二十歲的，分別的敘述如下。

一　虛老的年齡

虛老的年齡，依自述《年譜》為百二十歲，這是在「雲門事變」後虛老自述的。但在「自述年譜」以前，虛老的年齡，在佛教界一直是個謎。如幻生《滄海文集》卷中(頁三九五——三九六)說：「他的戒弟子優曇，在香港當面請問過虛老，而虛老卻沒有明確的答復，卻將問題岔開了」。其實，不但一般的弟子，就連受命編定《雲門山志》、《年譜》的岑學呂也不知道，如《年譜》(頁一三八)「附記」說：

「師之年齡，向不告人，杜生疑謗也。予以辛卯（一九五一）編《雲門山志》序中，約計師為一百有六歲。志刊成，師再以《年譜》囑編，計其年當為一百十二歲矣。附記於此，以正山志序年齡之誤」。

「手定年譜」的年齡，是確實的嗎？胡適之早已懷疑了。我在虛老自己的詩文中，發現有少十年，也就是百十歲的可能，提出來貢讀者參考。

一、《傳略》(四四〇頁)引《聯芳集》說：

「不慧繼席，又經七年，愧無大建白，而波折之經屢矣。行年八十，還鄉日短。……佛應世二千九百六十二年（民國二十四年，一九三五）乙亥夏曆五月朔。住山幻遊老人虛雲，識於聖箭堂中（時年九十六歲）」。

《傳略》引文中的（），是《傳略》編者所附加的。「時年九十六歲」，是依百二十歲說而推定的，與虛老《聯芳集》所說不合。虛老出家、受戒，都在鼓山湧泉寺，對出家人來說，鼓山是他的家鄉。民國十八年，他回鼓山，任湧泉寺住持，二十四年離職，只有七年，所以說「又經七年」，「還鄉日短」。虛老明說「行年八十」，可論定他在民國十八年（還鄉），已是八十高齡了。這樣，到四十八年示寂，是高壽百十歲了！如把「行年八十」，解說為辭去鼓山住持那一年（二十四年），那就只有百零四歲了。這是不太可能的！

二、《傳略》(四四五——四四六頁)在虛老住持鼓山時期，附有虛老的兩首詩：一是〈別鼓山四十餘載始回感賦〉：「久與家山別，今來髮已斑」；二是〈還鼓山訪古月禪師〉：「卅載他鄉客，一筇故國香」。「四十餘載」與「卅載」，顯然是矛盾的。這兩首詩，決不是虛老回鼓山任住持時的寫作，因為古月禪師，「民國八年（一九一九）己未七月」圓寂了(《傳略》四三一頁)。依《年譜》所說，虛老出家、受戒後，住山洞及任鼓山職事共七年。同治六年（一八六七）起，離鼓山而修苦行、參學他方而去。到光緒三十三年（一九〇七），因鼓山妙蓮和尚示寂，虛老初次回鼓山，參與荼毘典禮。從一八六七到一九〇七，是四十一年，這就是「別鼓山四十餘載」的意義。古月禪師曾任鼓山住持，是一位專修禪坐的苦行僧，有不少神奇事[A3]跡的傳說。虛老在鼓山任職事期間，《年譜》也說：「山中有古月禪師，為眾中苦行第一，（虛老）時與深談」(七六頁)。這次久別歸來，「還鼓山訪古月禪師」，也是理所當然的。「別鼓山四十餘載」，為什麼說「卅載他鄉客」呢？依我的理解：詩中的「卅載他鄉客」，是當時的實情，而詩題的「四十餘載始回」，是經過後來改定的。同時的寫作，而時間相差了十年，這與虛老住持鼓山，而說「行年八十，還鄉日短」，不是恰好相合嗎！

依虛老的詩文，推論他的實際年齡，極可能是百十歲。

二　虛老住持鼓山的法務與人事

虛老住持鼓山期間，對於禪、戒律、佛學——法務方面，有推動振興的理念，如《年譜》(八六——八七頁)說：

「禮請金山霞後堂為首座，兼主持禪堂。請蘇州靈巖慈舟法師主律院；慈法師深究律宗，弘揚淨土，皆巍然法門龍象也！又創辦佛學社，以造就年青學子」。

「佛學社」應該是「佛學院」的筆誤。虛老這番振興佛教的理念，雖沒有什麼成就，但到底是難得的！這一部分，《傳略》(四四五頁)寫作：

「設立佛學院：為造就僧才，闡揚教法，禮請金山寺月霞禪師(21)來寺擔任首座，兼主持禪堂；蘇州慈舟老法師來寺主持律院；宗鏡、大醒(22)、印順(23)、心道(24)等法師為教授」。

《傳略》將禪、律、佛學——三者，統一在「設立佛學院」的標題下，是明顯的誤會了。他廣引參與法務的法師，並附以注釋，卻造成了更多的錯誤。民國二十年秋季，鼓山成立佛學院，我也住了一學期。對當時的人事，也知道一些，不妨一一的寫出來，以糾正《傳略》的謬誤。

一、霞後堂，《傳略》寫作「月霞老禪師」；並依《佛光大辭典》、《中國近代佛教史》，證明月霞的事[A4]跡(四六三頁)。月霞法師曾在金山等參學，但是清末民初一位弘揚華嚴宗的大德。民國六年，在杭州玉泉寺圓寂。虛老任鼓山住持，是民國十八——二十四年，怎能禮請民國六年去世的月霞來主持禪堂！其實，霞後堂是別有其人的。我在鼓山那年，該是十一月初吧！霞首座來佛學院，向心道法師辭行。說到：他存著希望來鼓山，但非常不滿鼓山禪堂的風氣，自己無法改善，又不能向虛老辭職，只能不辭而別——「溜單」而去。他就偷偷的去了；不知他到了那裡。

二、慈舟法師受月霞老的[A5]啟迪，所以「教宗華嚴」，但他行在戒律、淨土。慈老的確到了鼓山，但因緣不成熟，沒有能成立戒律學院。《年譜》(八三頁)在民國二十年下，說到「辦戒律學院」，其實是成立「湧泉佛學院」的誤傳。他也沒有在佛學院講課。

三、宗鏡法師，湖北人。民國二十年，他是湧泉寺的監院，沒有參與學院的教職。

四、大醒法師，是廈門南普陀寺閩南佛學院的代理院長。民國二十年夏，鼓山宗鏡監院，代虛老來廈門閩南佛學院，禮請大法師任湧泉佛學院副院長，人事全由大法師安排。大法師為了成立湧泉佛學院，曾去鼓山二次，但沒有任教職。

五、心道法師：《傳略》編者，不知心道是誰，從《佛光大辭典》、《釋氏疑年錄》，找到了宋代的心道（一〇五八——一一二九），附入「註[24]」(四六六頁)，作為鼓山佛學院教師心道的事[A6]跡。民國與宋代，距離八百多年，怎麼可以糅合為一呢！我所知道的民國心道，是湖北人。閩南佛學院甲班畢業，與來台的默如、戒德，是同班同學。宗鏡監院來閩院，心道以同鄉相識的關係，也出來招待；大法師也就推介他去鼓山，任佛學院教務主任。他離鼓山後，去西北弘法，如《民國佛教大事年紀》說：

民國二十五年：「心道等成立青海佛教居士林，請太虛法師任導師」(一八二頁)。

民國三十一年：「心道法師赴寧夏講經，並接任承天寺住持」(二二六頁)。

這才是湧泉佛學院教務主任——心道的事[A7]跡。如《傳略》再版，似乎可以參攷修正。