阿陀那與末那[A1]

菩提流支與真諦，並以阿陀那為第七識。玄奘師資始辭而闢之，謂第七但可名末那，阿陀那為第八本識異名，是執持，非執著也。以余觀之，此實學說之歧異，不關義理之臧否。若論無著學，則真諦之說為當。何者？流支譯《深密解脫經》，真諦譯[A2]《攝大乘論》引《解節經》，謂阿陀那為本識異名，初與玄奘譯之《解深密經》無所異。故真諦、流支非不知阿陀那之為本識異名，但謂阿陀那亦即末那異名耳。阿陀那得為末那之異名，請以《解深密經》為證。

《解深密經．心意識相品》，以一切種子心識為本識，阿陀那、阿賴耶、心，為其異名。以「阿陀那識為依止為建立故，六識身轉」[A3]。若於阿陀那等不得不見，則於心意識祕密善巧。題標「心意識」，而文中但明本識及六識，何耶？圓測謂準前（本識）後（六識）可知，故略不說[A4]。結城令聞著《關於心意識之唯識思想史》，謂[A5]《解深密經》無末那。此皆囿於奘、基之學，未能深見經意。遁倫、文備稍得之，而意亦未盡。須知末那譯曰意，是「思量」義；常談之「恆審思量」，乃玄奘增飾，非梵文本義，亦無著、世親學所不談。末那之作用，在為六識生起之所依。上尋[A6]《阿含經》，則意處、意界，通為六識，別為意識之所依。一切有系之婆沙師、譬喻師等，不知有細意，乃立識無間滅為意。上座分別說系，則於六識外別立同時意界。龍樹立「現在意」[A7]（真諦有此義）。大眾系之根本識及意界是常等，雖立名不同，而辨其為六識生起所依之意界則一。若見此義，則《解深密經》之阿陀那識為依止，確指末那（意），無猶豫餘地。《解深密經》，本識一而轉識六，本末合論唯七心。以阿陀那識執持身根故，能起六識，故阿陀那復當末那之名。後之學者，偏據奘傳之八識差別論，偏據恆審思量之末那，乃於〈心意識相品〉中不復能得末那。或者不忍《解深密經》無末那，乃欲離此品而別求。宗派意識不除，經論之真義難明，此豈偏激之談哉！

或謂此乃依止意，非染污之恆審思量意；約染意為言，則《解深密經》無之。此亦不然，離本識及轉識（古義但指六識），而立別體可通染淨之末那，自〈攝決擇分〉、《顯揚聖教論》始。此應後於[A8]《大乘莊嚴經論》、[A9]《攝大乘論》等。它論之立末那，即依本識之某種作用而別立，非別體也。且如[A10]《攝大乘論》立二種意（末那），蓋綜合無間滅意與染污意二者。雖云六識「由第一依生，由第二雜染」[A11]，似染意非依，然染污意以五為同法喻，亦即第六意識之（別）所依也。末那之所以為末那，不在其為恆審思量與否，而在為六識生起之心理源泉；無著[A12]《攝大乘論》之本意，蓋如此。[A13]《攝大乘論》之明本識，側重於能為諸法之自性緣起（因相），側重於業感之生命依持（果相）。其細意現行之為轉識（六）依止者，亦即從賴耶種子所生起者，決不如〈攝決擇分〉等視為第八識現行。此轉識之現行依止識，於十一識中為身者識及受者識（意界為體），世親以染污意及無間滅意釋之。安立賴耶為義識段，意識及依止為見識；十種分別之顯識分別，即眼等識及所依識；此所依識，即二種末那是。賴耶詳緣起義，六識及所依識——末那詳緣所生法，辨見相分。[A14]《攝大乘論》之宗要若此，與[A15]《大乘莊嚴經論》、[A16]《中邊分別論》（世親釋異）同。取此以對讀《解深密經》，則染污意之為識依止者，非阿陀那識而何？此一般學者之所以唯除別有阿賴耶識，而無別體末那也。末那即依本識之取性現行而立，實無別體。以阿陀那為第七末那識，蓋唯識古義，非真諦學謬。

然此猶非奘傳唯識學者之所能解，彼謂阿陀那是執持，非執著，如何可為染意別名？不知此特奘、基所說，無當古義，且置真諦訓阿陀那為「無解」於不論。阿陀那之本義為「執取」，有攝取而得之之意，何得謂毫無攝取執著之義？然或者仍將有疑：阿陀那本識為無覆無記性，染末那是有覆無記，那得是一體義別？獨不思安慧許本識是無覆無記，又許第八有法執；在唯識古義，異熟性與細執，非截然隔別，顯與後期唯識學不同。自〈攝決擇分〉出，等視本識與轉識，而後賴耶現行與七識俱轉，而後賴耶種現別別為七識所依，而後阿陀那與染意被視為別物。奘傳之學，蓋繼此緒餘而發揚者，宜其與[A17]《攝大乘論》、[A18]《大乘莊嚴經論》之學格格不入也！真諦之學，多存古義，然亦間採〈攝決擇分〉（《決定藏論》）、[A19]《顯揚聖教論》（《三無性論》）及無性、堅慧之說，駁雜不純，思有以融貫之而力不足，致多自相矛盾。後之學者，或宗玄奘而彈真諦，或宗真諦以難奘學，迄亦莫得定論。吾謂欲通無著師資之學，自[A20]《大乘莊嚴經論》、[A21]《攝大乘論》與《[A22]瑜伽師地論．攝決擇分》分宗始，自撤除攝論宗與唯識宗之宗派成見始。