No. 948-5 釋難扶宗記

四明沙門　知禮　述

金光明玄義，早歲聞浙陽慈光恩師專守略本非觀心等義，謂後人擅添。受其旨者，則有奉先、清靈、光敏，皆廣搆難詞，形乎篇卷，謂觀心等文，文理乖舛，私欲廢之。近胥山學友善信上人傳二師之義，復致長牋，請余詳廣略之真偽，定存廢之損益，俾後人無猶豫於兩楹之間也。余報之曰：夫評是議非，則近於諍競，非我志也。矧以二師學解有聞，蓋吾宗之先達，焉可率爾而拒之哉？信復報曰：且聞弘贊理教，宜令允愜，法鼓競鳴，何先何後？夫當仁不讓於師，豈況與人乎？堅讓不免，遂抽毫釋二師之難詞，救一家之正義，知我者無以貶，量得失之為誚。清師總立略本無觀心，所以云：若如淨名、法華等玄，文義該綜，法相浩博，事釋彌廣，理解稍疏，故文文之下，須用觀心以釋。今文不須觀心者，則有其致，良由大師順經文法性之圓談，乃明十種三法，始自性德三道，終至果人三德，一一三法無非妙性，一一妙性盡是真源。若法若心，即金光明不思議法性，豈有如此鈍談法性之外，別更觀心者？

釋曰：夫觀心者，正論觀法，的示行門，乃立一念識心為境，以三觀觀之，使性德開發，惑滅果成，豈可便不論修觀？法華玄縱，文義浩博，而純談法性，所明法相，一一皆至無作及不思議，復以二妙判後開之，豈非法性之圓談，何故更立觀心？況了法華妙旨，須修止觀成之，十種三法之後，安得不立觀心？應知前文雖示三道本來即理，諸法當體圓融，其如三惑浩然，二死重積，若不研心作觀，何由親證如上諸法？若剛廢此文，則絕眾生入理之門，趣果之路，深不可也。據彼總立之意，全迷一家解行大旨，以驗後諸難詞，不足可議，不能默已，更復言之。文云：心有四陰，何以棄三觀一？答：天下等讀者應對本文，方彰其義，下去皆爾。

彼難曰：既自難，云何以棄三觀一？及乎作觀，何得展轉具觀？又何以將依正二法對光明二字而棄？金字貴故，觀之為金，斯言何在？況本為觀心，何以反觀依正等者？

釋曰：此之問答，乃總示觀心顯理之要，未論修觀之相。初問棄三觀一者，欲令答出一念識心是所觀境故，即符止觀去尺就寸之文也。答中二意：初文唯示識心是顯金光明之境，故云貴故觀之為金，發智照理名光，充益色等四陰為明。此指能充為明，非指所充，故結云心即明也。據此三義，唯從心顯，不關諸陰，則深允其問。二、從知心已下，是預論觀成理顯，徧融諸法之相，以釋伏疑。何者？恐人疑云：若唯觀識陰顯金光明，於一切法安能融淨？是故釋云：又知心、無心為光，知想、行、無想、行為明等。意云：若觀識陰金光明顯，則一切諸法皆金、皆光、皆明。故以王數、心、色、實、假、正、依等諸法，從狹至廣，迭顯光明之德也。非初作觀，便觀依、正等法。此如止觀陰入境，初則唯觀識陰，後亦徧歷一切。陰入國土等，皆明三諦之相，何乖去尺就寸之義？又義例云：修觀次第，必先內心。內心若淨，以此淨心徧歷諸法，任運㳷合。而此文唯示光明，不言金者，斯由三法修性離合，隱顯相映，其意難明，致使此文人或謂謬。此中初文約心顯金光明三法，所顯既三，驗能顯必三，即修性各三之義。此文歷法，唯論光明、能知二修，既是光明，驗所知一性是金，豈非修二性一之義？大乘觀行，知法無法之處，豈類小教但空而已？故十不二門云：色心體絕，唯一實性。既結云即觀心金光明，則知修性相對，三法已足，不須致惑。又觀三道用王數為境，似非棄三觀一者，原其觀心之文，具觀十種三法，後之九科，皆從所顯之德，其體本融，故約一念識心為境，而修三觀，顯其三法。唯此三道是所破之障，迷惑之事，體本不融。若只約一念識中而示三境，境既叵分，觀難得就，故特兼通數為三道境也。問：若欲分明示三道境者，何不徧取五陰為苦，三毒為煩惱，七支為業，何故但以心王慧數并諸數對三道耶？答：今只於陰境示三道相，以此王數常現前故，惑業本故，易顯理故，而不兼色者，恐心外向故也。

問：煩惱不獨慧數，業自屬思，何以作此對耶？答：慧別順違，方生愛恚，故慧是煩惱之根。諸數運為，乃成善惡，故諸數是業之本也。然觀心之法，但託一處成觀，則諸法皆淨，不專對當名相。問：此文對三道顯金光明，其義已成，何故又約頭等六分，及身因舉足等，為三道觀耶？答：凡夫三障厚重，三法難明，雖約王數觀之，尚恐執情未遣，故更託身之假實，三毒重惑，身儀動作，麤顯之境，一一橫豎，約性約相，而徧推之，皆令寂滅，而顯金光明妙理也。

彼又難云：若對三觀，空不成假，不是中，又非等者。

釋曰：文初問答，乃示識心，是顯金光明之境。若觀心、無心等文，是徧歷諸法，彰觀心之用，以釋伏疑，俱未論其造修三觀之相。至正修十法觀中，引淨名三文，再觀三道，乃是約身假實麤顯惑業推之，助成內觀，故且明空，良由此觀能治行者見愛重障故也。問：觀既在空，何得具以金光明三義結之？答：圓人用空破障，障破之處，妙理現前，故即以境智冥合，諸數寂滅，而示金光明三法也。初約王數為三道，顯金光明，乃至三識已下諸文，皆是一心三觀，文義顯然，何得云三觀不成耶？

觀心文。初、結前生後。文云：如上所說，專是聖人聖，實非己智分。如鸚鵡學語，似客作數錢，不能開發自身寶藏。今欲論道前凡夫地之珍寶，即聞而修，故明觀心也。彼難此文，其詞稍繁。意云：上已約六，即明十種三法，其理通凡，不專是聖法也。又已明三德，道前本有，豈可至此方論凡地珍寶？

釋曰：上明十種三法，橫周豎亘，乃順經文法性無量甚深之義。而經文自云：如來所游過，諸菩薩所行清淨，豈是凡夫境界？只可云：此理本徧，該於道前。故明性中三德，又寄六即位，論其法性甚深，實非行者修觀之位。故知此理雖徧，若論親證，須是大聖。故云：專是聖人聖寶，非凡夫己之智分。今明觀心，乃的示無量甚深之理，在凡夫一念之中，即用觀慧觀察，克取相應。故云：今欲論道前凡夫地之珍寶，即聞而修。彼乃固隱即聞而修之語，但舉道前凡夫之言，用成難勢，深不可也。又凡結前生後之文，皆是言其正意。如止觀正修文初云：前六種依修多羅以開妙解，今依妙解以立妙行。須知五略、五章雖談於行，意令開解；十境、十乘縱含其解，意在成行。何不徵彼前文談行之說，難生起不？當令止觀正修亦成於謬。

彼又縱難曰：若言前觀行，即但是略示觀心之要，猶未委歷法相而觀，恐人不解，所以至此廣約十法而觀者，斯亦不然。原夫聞略解廣者，智人也者。

釋曰：觀心本是妙行趣果之門，而云聞略解廣者，何關於觀行乎？雖知金藏，而不耘除草穢，何益貧窮者哉？若云聞略解廣，而不用研心作觀者，則止觀六章之後，不假十境十乘修證也。又前談果證法性甚深，貫於六即，尚不標觀行之字，將何示觀心之要？蓋全不知心法佛法之用差，又未了約教約觀之門別，既昧此大體，何以評文相有無？何以定觀道存廢？以此而驗，都是謬談矣。

彼又引例云：只如止觀二十五方便，約觀心訶五欲中，但廣約三觀四教訶色已，皆云：訶色既爾，餘四亦然。此中觀心若盈十紙之餘，彼一部止觀之文，觀心為用幾十紙耶？

釋曰：覩茲一難即知皆是謬言，以全不識觀心文義故也。何者？止觀一部正是法華三昧約行觀心，但道場諸儀及方便近行，既多在事恐起滯心，故此等文更立託事之觀導其情著，若正修已下都是行門於境用觀。若知此意，終不輒云一部止觀為用幾紙觀心也。豈非意謂十章十乘合例訶色各立觀門，而今無者但是文略，彼文既略乃破此文，不合十種三法皆立觀心。立難若斯，定文可悉矣。

彼又難云：又於帝王之間妄加慧字，今經首題是佛自唱，諸師翻譯並無慧字。若約義權加用對三法為便者，解淨名題或二或三四字亦應加字。

釋曰：此文云：今明帝王應具三義，何曾加字？是知經題雖標二字，實含三義。蓋帝王者合具神謀聖䇿，故依三義重詮法性，無文有義智人用之，斯之謂矣。若淨名經三師譯題，初師五字太繁，今家不用次師二字，又略大師但對二身而已，既自有後師三義中當，故依之廣釋，何須加添？以彼類此殊不相當。

彼見帝王加慧義對十種三法，乃難云：非唯唐梵無據，而又能所不分。意以金光明三字為所詮法性，帝王經三字為能詮教，不合將帝王等重對十種三法，則令詮旨不分也者。

釋曰：立此難者，蓋見諸家凡解經題，即將經字為能詮教，餘字為所詮義。今帝王字既連經字，便乃割截三字別屬能詮。若將帝等重對三法，即是後人謬撰，而不知諸家作此分釋未為通見，豈經字全非所詮，餘字全非能詮？故當宗凡解題目，以經字為通題，以餘字為別題，乃約教、行、理俱論通、別。明經字則教通、行通、理通，明餘字乃教別、行別、理別。若教通、別俱是能詮，行、理通、別俱是所詮也。得此意後，或時一往分字對教、行、理三，有何不可？但不得定執幾字為能詮，見對所詮便謂乖失，定執所詮亦爾。故文句以三種中道為經王，玄義以諸經之王敘體，豈非以所詮為經王？又云唯王為教，即以能詮為經王。若能如此通方而解，豈覩帝等三義重對十種三法，便謂後人謬添耶？況載以帝等三義對上諸法，深有其由。何者？上以金光明詮乎所遊法性，已彰十種三一圓融體用相即之義，今欲示此三一圓融十種之法，一一有貴極雄略統攝之能，故乃重用帝等三義對之也。是則能所相應、通別互顯，安得詮旨胡越、上下參商耶？

彼又難曰：將帝惠王以攝經論，則反同真諦，彼破之義也者。

釋曰：真諦分割三德，以一德對一經。又攝機偏局，故被今破。今乃圓將三法共攝一經，故以三解脫攝淨名，乃至三德攝涅槃。蓋今家所明一一三法，皆非縱非橫，而高而廣，攝無不徧，名義俱融。但舉一種三法，則攝一切三法盡也。對攝諸經，復有何失？如淨名以解脫為目，大品用般若立稱，皆義至於三，則攝法罄盡，故以為名。若如彼所解，應皆題為十種三法經也。況前文以有此例，真諦分其三德，別對道前等三位。大師委破之後，至自立法性甚深之義，復開十種三法，豎對本有等三位。豈本有位唯具三道三識，而不具諸三法耶？蓋三法圓融，各各具攝諸法，得作是對。請去情而思之，無執見而局之。

彼又難云：初不開章，以驗後人擅添者。

釋曰：開章多且隨便，不必盡備，斯例亦多。如法華境妙，只標六境，至生起解釋，開合而足，無諦成七。若將不標科驗，是後人擅添者，既能添數紙之文，豈不能添三、二句科文？故不可將此為準。又當體章中一重問答文云：問：舊人從喻，云何矯異而依於文？答：非今就文而害於譬，若苟執譬，復害於文，義有二途，應須兩存等。

彼難云：此文文義相反，亦謂後人妄添而斥二失：一、不曉當體章意；二、不曉附文章意。皆云因前譬喻故有兩章，何得却云舊人從喻立名？云何矯異而依於文，反令今師不從譬喻以釋者？

今詳此問答本不相違，且問意者，蓋責何不依古單用譬喻釋題，何得更加附文等釋乃成矯異？答意者，非今就文而害於譬，則顯今家依文依譬兩義俱全也。若苟執譬復害於文，則却責古人單用於譬，顯義不全也。乃結云：義有二途應須兩存，循環如此復何相反？問：既約附文設問，何故安於當體章末？又本問附文答中何故多論當體？答：附文兼事用，當體唯法性，雖有此別而皆依經，故問附文即含兩意，既是自設遂乃知微，故使答中先以附文對喻論，次以當體對喻說，問答既兼二意，須居二章之後也。

彼又立當體章，意云：因前譬喻，故今直示一念妄心即理性金光明，非從譬喻，故云當體者。

評曰：如來自唱此部題名，詮顯所遊深廣法性。但為古師不知此性本具眾德，故無諸名；世俗之法既彰事用，故有其名。遂計真諦無名，俗諦有名。故釋金光明三字，唯是世間物象名義，只可以此名義比擬法性。是故古師但用譬喻釋題，更無附文當體義也。若天台大師以三昧力，探量如來所遊法性，萬德天然，究竟成就一切名義。世俗之法既皆虗妄，本無實義，故乏其名。今有名者，乃是聖人智證真法，則真名俗。是故大師特立俗諦無名，真諦有名。真既本有眾名，故金光明非依世寶立稱，乃當真法之體立此名也。若今譬釋，蓋見諸師用譬限局，故且立之，而能廣譬十種三法及一切法門，此猶順古也。據今正意，唯在附文當體耳。以知如來所遊無量甚深法性，體既尊貴，故究竟名金；體既常照，故究竟名光；體既應物，故究竟名明。是則譬喻當體，皆顯如來所證法性。此法究竟離染清淨，過諸菩薩分證清淨。何故却云當體直示一念妄心耶？玄文自云：真諦有名。又云：如理尊重名寶，法性可貴名金。那得特違現文，曲指妄念？觀心本研妄識，而云已談真性，不用觀心；當體專顯果源，却云直指妄念。斯由全迷佛法在果，心法在因。教為解真，觀本除妄，致茲謬破謬立，害己害他。今既得知，無勞固執。

彼又難：此問答中，鈍人以譬擬法，利人即法作譬。既云當體不從譬立，何得却云即法作譬者？

釋曰：章初立當體理，云俗本無名，隨真立名。又云聖人仰則真法，俯立俗號。故知世聞金若名若義，本從法性金建立，反用世金比況法性。鈍人只能以世金比擬真法，故云以譬擬法。利人懸解，乃知能譬之世金隨於真法建立，故云即法作譬。何甞當體再立於譬？已上釋奉先清師難畢。

次解靈光敏師難者，然此二師同稟一見難意無殊，而前難猶略此文稍廣，其間文義大同及無大損者，不復徵之。今就文義有異及傷觀道者，略舉而釋之。　彼難曰：初釋名章開為五番，應各有約觀一釋，今何獨就第三譬釋中明觀心義？何故文勢不連越過？附文當體二番者。

釋曰：譬、喻、附文、當體三釋，皆用金光明三字，雖從譬從法不同，而所顯法性不別。於三釋中，譬釋法相最廣，今欲於一念中遍觀諸法，故約所譬十種三法修觀。此十義若顯，則一一皆符，佛唱金光明，皆即當體金光明也，何須一一明觀心？況前通、別翻譯二科，亦是定其三字之義，若各立觀心，有何不可？今從義便，故依所譬十義觀之，其例亦多如此。經疑念序出，疑人有四科，而只立一重觀心，亦跨越文相，故不可將此義定其真偽也。

彼又難：三道觀中云觀身假名既如此，觀色、受、想、行、識亦如是，前已撿破實法，今何復云五陰何繁重乎者？

釋曰：凡夫所計假名之人，皆依總相身起。故約頭等六分，橫豎遍推，令性相皆寂。此乃正破假人，未推實法。豈可見言六分便是實法觀耶？空品云：是身虗偽。大師指此為生空境。故文句云：攬陰成身，計有我、人、眾生、壽命。故約身假為生空境。故此文結云：觀身假名。既如此，復須推破五陰實法畢竟皆空。故復例云：觀色、受、想、行、識亦如是。此乃正合今經觀法，何所怪焉？

彼又難云：凡作空觀，皆先破實法，次破假名，何獨此文先破假名，後例實法耶？

釋曰：亦如文句解空品，乃先推生空，次觀法空，不順本經，更依何法？又觀音別行玄義云：始覺人空，終覺法空。何得言凡作空觀，皆先實次假耶？況今此文正是託於麤顯色心，修空破障，助成內觀，眾生我見尤重，故先觀也。

彼又難：三佛性觀中云：觀五陰稱五陰實相，觀假名稱假名實相，觀心數實相。豈五陰外別有心數耶？約何道理對三佛性等者。

釋曰：其實五陰已攝諸數，今以假實用對三因，故於無記陰外別出善惡之數也。如云：五陰之舍，心王居之。荊谿亦指善惡王居無記舍。若匪記文釋出彼文，幾亦成謬。約此對三佛性者，無記陰既非善惡，即正因種；諸數有資成之功，是緣因種；假名能生十六知見，即了因種。圓理具德，即德為障，即障顯德，復三一體融，故於報障具顯三性。皆稱實相者，即實相般若經意，彼經假實諸法皆即實相般若波羅蜜也。初於一念具示三性，今重釋中復以假實兼善惡數，共示三因，各有所以也。

又文中以帝等三字攝地持等諸論，彼乃難云：且經王之名是佛自唱，人師解釋蓋釋出佛意，豈佛世便有此等諸論耶？

釋曰：今明攝教者，乃以所詮攝能詮也。蓋經論所詮，不出十種三法，而隱顯旁正少別。今從顯□正，故以三解脫攝淨名，乃至三識攝地持、攝論等也。問：若然者，但攝法門，自攝諸教，何乃別論攝教耶？答：若唯攝法門，恐不了者，謂此諸法門，或一經一論所說，謂諸經諸論別有所詮，故今總示諸教，更無別法，故論攝教也。若云經王是佛自唱，只應釋出佛意。又云佛世未有諸論，不可云攝者，今問諸論還合佛意否？經王外別有論所詮耶？況諸論皆宗大乘經造，今解大乘經還攝諸論，有何失耶？

彼又難：觀心明位中云心但有名，為名字即是，何言與者？

釋曰：心雖具足一切功德，初心行人未見心體、未得心用，何聞心名？故云心但有名，為名字即也。深有其致，何遽非之？

彼又難云：收得舊本，元無觀心等文，驗現行本，是後人妄加者。

釋曰：廣本略本，孰偽孰真？廣本既疑妄添，略本亦應謬削。難將文定，須以義求。且夫此教興來，年月𥨊遠。中間傳者，見解淺深。或昧觀行功能，或迷法相融妙。既多壅塞，遂輒刪除。致有略文，存於一處。必在究其深致，無得守其舊文。又大師說授隨機，有廣有略。門人記錄不定，或缺或圓。今之講人，獲廣本者，未可忽其略文。守略文者，豈得非其廣本。噫！去彼取此，知道者孰不云非。擔麻弃金，執迷者自猶論是。儻袪情著，吾何言哉。知禮稽首，恭白同宗傳教諸碩德。仰惟以光闡佛日為心，扶樹教宗為志。特迴視聽，同決是非。儻小道之可觀，覬大巫之作證。知禮近以同門學友，激而勉之，俾定觀心等義。巽讓之詞，見諸前序。輒以管見，旁附本宗教文。敷折厥旨，寫錄如前。無非用佛法評論，詎敢以人情穿鑿。若也可裨妙觀，則願垂諸後昆。若也稍損大綱，則願置諸煨燼。幸甚幸甚。

沙門　知禮　謹白。

釋難扶宗記終