敦煌本《壇經》校釋疏義（第六章～第八章）
卷1
敦煌本《壇經》校釋疏義第六章
§06 經文
一、正文〔§06.01.～§06.03.〕
「秀上座三更於南廊下中間壁上，秉燭題作偈，人盡不知。〔§06.01.〕
「偈曰：
「神秀上座題此偈畢，卻歸房臥，並無人見。〔§06.03.〕
二、校記並諸家錄校復議
§06.01. 秀上座三更於南廊下（1）中間壁上，秉（2）燭題作偈，人盡不知（3）。
§06.02. 偈曰：身是菩提樹，心如明鏡臺，時時勤拂（1）拭，莫使有塵埃。
（1）「拂」，斯本作「佛」，據敦博本改。
孟本、潘本校作「拂」；周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本據敦博本錄文，未出校記。
復議：周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
§06.03. 神秀上座題此偈畢，卻（1）歸房臥，並無人見。
（1）「卻」，斯本無，據敦博本補。
孟本、李申本、鄧遼本據敦博本補「卻」。周本、李富華本、楊本、中島本、黃本據敦博本錄文，未出校記。潘本據斯本錄文，未出校記。
復議：周本、李富華本、楊本、中島本、潘本失校，不妥。黃本斯本錄文有誤故失校，不妥。
三、注釋
菩提樹——此樹原稱鉢多，又作貝多、阿說他、阿沛多，意譯為吉祥、元吉。學名 Ficus religiosa。其果實稱畢鉢羅，故亦稱畢鉢羅樹。屬桑科，原產於東印度，為常綠喬木，高達三公尺以上，其葉呈心形而末端尖長，花隱於球形花囊中，花囊熟時呈暗橙色，內藏小果。
古印度原本流行樹木崇拜。佛教認為，過去七佛都在某棵樹下成佛，釋迦牟尼則在畢鉢羅樹覺悟成佛，故稱「菩提樹」，又稱覺樹、道樹等。此處比喻身是菩提樹，是指在身中蘊藏著真如佛性。
四、分段標點復議
（一）分段、分句
諸錄校本均將本章分為三句，斷句位置也一致。但分段卻有不同。共有四種方式：
孟本、潘本將〔§06.01.〕與上文〔§05.13.〕連作一段，而將〔§06.03.〕與下文〔§07.01.〕連作一段，僅將中間偈頌部分〔§06.02.〕獨立為一段。
周本、李申本、鄧遼本將本章之三句，作為三段。
李富華本、楊本將〔§06.01.〕與上文〔§05.13.〕連作一段，而將〔§06.02.〕、〔§06.03.〕作為單獨的兩段。
中島本、黃本將〔§06.01.〕、〔§06.02.〕與上文〔§05.13.〕連作一段，而將〔§06.03.〕與下文〔§07.01.〕連作一段。
我們認為，第五章敘述神秀的心理活動，第六章則敘述神秀打定主意以後的具體行動。〔§06.01.〕是秘密寫偈，〔§06.02.〕是偈頌內容，〔§06.03.〕是歸房休息。三句話是三個連貫的舉動，合成一個整體。因此，將這三句話分為三段，合作一章，較為合適。
其他各種分段、分章法各有千秋，但總體來說不妨礙文意的理解。
（二）標點
本章的標點諸家出入不大。即使有出入，均屬兩可。
比較有普遍性的是「秀上座三更於南廊下中間壁上，秉燭題作偈」句，其中「壁上」與「秉燭」之間是否要用逗號斷開。周本、潘本、中島本、黃本未予斷開，而其他諸本皆在此處點斷。從文意看，兩種點斷方法都不會造成歧義，故此一標點問題亦屬兩可。
五、疏義
本章文字雖然短小，但是包含了神秀的一個偈頌。無論歷史上是否真實存在過神秀所寫這一偈頌，這一偈頌的確反映了禪宗北宗的基本禪法思想，對研究禪宗思想史具有重大參考價值。
禪宗從創宗開始，其基本立場就是一切眾生皆有佛性。傳為達摩所撰《二入四行論》稱：「深信含生，凡聖同一真性。」這個「真性」，就是佛性。這種佛性，不僅是一切眾生均皆具有，而且是同一的，即具有內在的統一性。從這一點講，人人均可成佛。既然如此，為什麼有人覺悟成佛，有人尚在生死苦海沉淪呢？《二入四行論》認為，原因是「但為客塵妄覆，不能顯了」。
什麼叫「客塵」？這是相對於「自性清淨」而創立的一個佛教名詞。
「客」，表示它是外界的、外在的，與眾生內在的真如佛性是一種相比較、相對立的存在。佛教認為，真如佛性是眾生的本性，則「客塵」是非本性的第二性存在。
「塵」，表示它是一種與精神性存在相對的物質性的存在。
所以佛教認為「客塵」就是無明，就是煩惱。它本來並非眾生心性中固有的存在，因迷理而起，故稱為客；又以煩惱能污染吾人之心性，猶如塵埃之染污萬物，故稱為塵。
但是，既然佛性是清淨無染的，是無比圓滿的，它又怎麼能被客塵污染呢？佛性與客塵，到底是一種什麼關係呢？
北宗的文獻《楞伽師資記》這樣解釋佛性與客塵的關係：「空中雲霧，終不能染污虛空。然能翳虛空，不得明淨。」也就是說，佛性猶如虛空，本身自然清淨、無比圓滿，不可能被染污。但是客塵猶如虛空中的雲霧，雲霧雖然不能污染虛空，卻可以覆蓋和遮蔽虛空。同理，客塵可以覆蓋和遮蔽佛性。
出於這樣一種對佛性與客塵關係的認識，北宗主張努力去除客塵的覆蓋和遮蔽，以保持佛性湛然自淨的本性。然而，人生活在三界這一物質性的世界中，各種各樣物質性的客塵總是不斷地湧來，引誘人，蒙蔽人，使人產生各種各樣的煩惱，所謂「心遇外緣，煩惱橫起」。所以，一個修持者，就應該時時保持警惕，守住清淨的本性，不要讓它被客塵所染。並應該用各種宗教修持的方式，把無始以來蒙蔽、遮蓋在佛性上的各種顛倒妄想清除掉，猶如把虛空中的雲霧統統去除，便可以使虛空顯示其清淨本性一樣，把煩惱客塵統統除去，內在的佛性便可顯示其湛然自淨的本性。
這就是神秀在本章中所寫偈頌的本意。在神秀看來，就像菩提樹蘊藏著神性一樣，人身（廣義地講，一切眾生身）蘊藏著佛性。這佛性像明鏡一樣，本體湛然自淨。修行者的任務，就是要保持明鏡的自淨，不要讓它被客塵污染、覆蓋。具體應該如何保持呢？神秀用了「時時勤拂拭」一句，這是一句由上文「明鏡」而產生的比喻。具體到禪宗北宗，他們主張「凝心入定，住心看淨」等禪定功夫，來防止客塵污染佛性。
敦煌本《壇經》神秀偈的末句作「莫使有塵埃」，傳世本則作「勿使惹塵埃」。文字略有差異，思想完全不同。
「莫使有塵埃」，指的是修行者要努力排除客塵的污染，不要讓佛性被客塵覆蓋。這時的佛性，不但湛然自淨，而且如如不動。
但「勿使惹塵埃」一句所展示的，則是一個積極的、努力向外體驗、向外活動的佛性。此時修行者的任務，是要控制這個佛性的活動，不讓它惹事生非。
兩句不同的偈頌，反映的是兩種截然不同的佛性觀。為什麼會有這種差異？這是否反映了後代禪宗理論的演變？值得我們認真研究。但這不屬於《校釋疏義》的任務，在此從略。
（1）「下」，敦博本無，據斯本補。
孟本徑補「下」。周本、李申本、潘本、鄧遼本、黃本據斯本校補「下」。李富華本、楊本依敦博本錄文，未出校記。中島本理校補「下」。
復議：據下文「五祖平旦遂喚盧供奉來南廊下畫楞伽變」，敦博本此處脫「下」字，應據斯本補。
孟本失校、徑補，尤為不妥。李富華本、楊本失校，不妥。中島本有版本依據而理校，不妥。
（2）「秉」，敦博本作「事」，據斯本改。
孟本、李富華本、潘本徑作「秉」。李申本、邓遼本、黃本據斯本改。周本、楊本、中島本理校作「秉」。
復議：孟本、李富華本、潘本失校，不妥。周本、楊本、中島本有版本依據而理校，不妥。
（3）「知」，斯本作「和」，據敦博本改。
孟本、李申本、潘本據敦博本改。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本據敦博本錄文，未出校記。
復議：周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。