敦煌本《壇經》校釋疏義（標題章、第一章、第二章）
煌本《壇經》校釋疏義
煌本《壇經》校釋疏義
第二章
§02 經文
一、正文〔§02.01.〕～〔§02.11.〕
能大師言：「善知識，淨心念摩訶般若波羅蜜法。」〔§02.01.〕
大師不語，自淨心神，良久乃言：「善知識，靜聽。〔§02.02.〕
「惠能慈父，本官范陽，左降，遷流南新州百姓。〔§02.03.〕惠能幼小，父亦早亡，老母孤遺，移來南海。〔§02.04.〕艱辛貧乏，於市賣柴。〔§02.05.〕
「忽有一客買柴，遂領惠能至於官店。〔§02.06.〕客將柴去，惠能得錢，却向門前，忽見一客讀《金剛經》。〔§02.07.〕惠能一聞，心明便悟，乃問客曰：『從何處來，持此經典？』〔§02.08.〕
「客答曰：『我於蘄州黃梅縣東馮墓山禮拜五祖弘忍和尚，見今在彼門人有千餘眾。〔§02.09.〕我於彼聽見大師勸道俗：「但持《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛。」』〔§02.10.〕
「惠能聞說，宿業有緣，便即辭親，往黃梅馮墓山禮拜五祖弘忍和尚。」〔§02.11.〕
二、校記並諸家錄校復議
§02.01. 能大（1）師言：「善知識，淨（2）心念摩訶般若波羅蜜法（3）。」
§02.02. 大師不語，自淨心神（1），良久乃言：「善知識，靜（2）聽。
（1）「自淨心神」，敦博本、斯本同。
斯本抄作「自心淨神」，但「心淨」二字間右邊有倒乙，說明當作「自淨心神」。
孟本、李富華本、楊本、潘本、鄧遼本、黃本徑錄。周本、中島本理校作「自靜心神」。李申本注稱斯本作「自心淨神」，未改原文。
復議：參見§02.01.校記（2）。
孟本、李富華本、楊本、潘本、鄧遼本、黃本為正。周本、中島本將「自淨心神」理校作「自靜心神」，不妥。李申本未辨識倒乙符，不妥。
（2）「靜」，敦博本、斯本同作「淨」，理校作「靜」。
孟本據閻波爾斯基校訂本改作「靜」。周本、楊本、潘本、鄧遼本、中島本、黃本理校作「靜」。李申本、李富華本徑改作「靜」。
復議：此處應為請聽眾安靜聽講之意。
孟本、周本、楊本、潘本、鄧遼本、中島本、黃本為正。李申本、李富華本徑改，不妥。
§02.03. 「惠能慈父，本官（1）范陽（2），左降，遷流南（3）新（4）州百姓。
（1）「官」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、潘本、黃本徑錄。周本、中島本理校作「貫」。楊本據鈴木本校作「貫」，認為惠能的父親曾為官，但未必在范陽作官。鄧遼本據惠昕等三本改作「貫」，校記中另說明盧姓為魏晉隋唐范陽望族。李富華本徑改作「貫」。
復議：據下文「左降，遷流」，此處以「官」意為長。「本貫」云云，應據盧氏郡望而來。
孟本、李申本、潘本、黃本為正。周本、中島本理校作「貫」，不妥。楊本據鈴木本、鄧遼本據惠昕本等非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富華本徑改，尤為不妥。
（2）「陽」，敦博本作「揚」，據斯本校作「陽」。
孟本徑錄作「陽」。周本、中島本識作「楊」，理校作「陽」。李申本、李富華本徑改作「陽」。楊本識作「楊」，據鈴木本校作「陽」。潘本錄作「陽」，注稱敦博本作「揚」。鄧遼本識作「揚」，據斯本校作「陽」。黃本識作「揚」，理校作「陽」。
復議：潘本、鄧遼本為正。孟本失校不妥。周本、中島本、黃本不據斯本而理校，不妥。楊本不據斯本而據鈴木本校，不妥。李申本、李富華本徑改，不妥。
（3）「南」，敦博本、斯本同。敦博本原作「嶺南」，但「嶺」字旁有刪除號。然有「嶺」於義為勝。
孟本錄作「南」，說明向達手鈔本「南」字前有一「嶺」字，字旁有刪除號。周本、李申本錄作「南」，注明敦博本此處有一「嶺」字，旁有刪除符號。李富華本、楊本、中島本徑改作「嶺南」。潘本據興聖寺本校作「嶺南」，注明敦博本「南」字前有「嶺」字又刪去的情況。鄧遼本說明了敦博本「南」字前「嶺」字寫出又刪去的情況，據惠昕等三本校補作「嶺南」。黃本錄作「嶺南」，校記中說明了敦博本有刪除符號，認為依惠昕本不應刪。
復議：如下註釋所述，惠能時代，嶺南設有新州，而無「南新州」。敦博本「南」前有「嶺」，作「嶺南新州」，於義較勝。但敦博本「嶺」字被刪，與斯本僅作「南」相符。故就敦煌本文本整理而言，此處不應有「嶺」；但從史實而言，此處應有「嶺」字。大約敦煌流傳的《壇經》一般均無「嶺」字，敦博本因此刪除「嶺」字，以對就錯。
孟本、周本、李申本為正。潘本、鄧遼本、黃本據興聖寺本、惠昕等本非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富華本、楊本、中島本徑改，尤為不妥。
（4）「新」，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、中島本徑錄作「新」。李富華本徑改作「作新」。潘本據興聖寺本校作「作新」。楊本據惠昕本校補作「作新」。鄧遼本據惠昕等三本校補作「作新」。黃本從潘本、楊本，據惠昕本校補作「作新」。
復議：兩種敦煌本均作「新」，原句文從字順，校加「作」字，應屬畫蛇添足。
孟本、周本、李申本、中島本為正。黃本僅謂敦博本作「新」，失校不妥。潘本、楊本、鄧遼本、黃本據興聖寺本、惠昕本等非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富華本徑改，尤為不妥。
§02.04. 惠能幼（1）小（2），父亦（3）早亡，老母孤遺，移來南（4）海。
（1）「幼」，敦博本作「幻」，據斯本校作「幼」。
孟本、周本、李申本、李富華本、楊本、潘本、中島本徑錄作「幼」。鄧遼本、黃本據斯本校作「幼」。
復議：鄧遼本、黃本為正。孟本、周本、李申本、李富華本、楊本、潘本、中島本失校，不妥。
（2）「小」，敦博本作「少」，據斯本校作「小」。
孟本據敦博本校作「少」。潘本徑錄作「小」。周本理校作「小」。李申本、黃本據斯本校作「小」。李富華本、楊本、中島本徑錄作「少」。鄧遼本認為「小」、「少」二字古通用，據斯本校作「小」。
復議：此處「少」、「小」均可通，但應出校。
孟本、李申本、鄧遼本、黃本為正。周本不據斯本內證而是理校作「少」，不妥。潘本、李富華本、楊本、中島本失校，不妥。
（3）「亦」，斯本作「小」，據敦博本校作「亦」。
孟本、潘本據敦博本校作「亦」。周本、李申本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「亦」。李富華本徑改作「又」。楊本據惠昕本校作「又」。
復議：潘本為正。孟本將「惠能幼小，父亦」印作「幼小。惠亦能，父」，當為嚴重排版錯誤，尤為不妥。周本、李申本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。楊本據非敦煌材料惠昕本改敦煌本且錯，不妥。李富華本徑改且錯，尤為不妥。
（4）「南」，斯本無，據敦博本校錄。
孟本、潘本據敦博本校補。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄。李申本出註說明斯本脫此字。
復議：孟本、李申本、潘本為正。周本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
§02.05. 艱辛貧乏（1），於市賣（2）柴。
（1）「乏」，斯本作「之」，據敦博本校作「乏」。
孟本據敦博本校作「乏」。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、潘本、黃本徑錄作「乏」。
復議：孟本為正。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、潘本、黃本失校，不妥。
（2）「賣」，斯本作「買」，據敦博本校作「賣」。
孟本據敦博本校作「賣」。潘本認為敦煌俗寫「買」、「賣」不分，據敦博本校作「賣」。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「賣」。
復議：孟本、潘本為正。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
§02.06. 「忽有一客買（1）柴，遂領（2）惠能至於官店。
（1）「買」，敦博本作「賣」，據斯本校作「買」。
孟本徑錄作「買」。周本、楊本、中島本、黃本理校作「買」，但黃本校記又誤印「買」作「賣」、「賣」作「買」。李申本、李富華本徑改作「買」。潘本、鄧遼本據斯本校作「買」。
復議：潘本、鄧遼本為正。孟本失校，不妥。周本、楊本、中島本、黃本不據斯本內證而理校，不妥。黃本校記中「買」、「賣」誤印，不妥。李申本、李富華本徑改，不妥。
（2）「領」，敦博本、斯本同。
諸本均徑錄。潘本出註指出：鈴木本改「領」為「令」，並在後面「至」字前加一「送」字不妥。
復議：無。
§02.07. 客（1）將柴去，惠能得錢，却向門前，忽見一客讀《金剛經》。
（1）「客」，敦博本作「容」，據斯本校作「客」。
孟本、李申本、李富華本、楊本、中島本、黃本徑改作「客」。周本、潘本、鄧遼本據斯本校作「客」。
復議：周本、潘本、鄧遼本為正。孟本、李申本、李富華本、楊本、中島本、黃本失校，不妥。
§02.08. 惠能一聞，心明（1）便悟，乃問（2）客曰：『從何處來，持此經典？』
（1）「明」，斯本作「名」，據敦博本校作「明」。
孟本據敦博本校作「明」。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「明」。潘本說明敦博本作「明」，認為「名」、「明」是敦煌俗寫，二者通用，校作「明」。
復議：孟本、潘本為正。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
（2）「問」，斯本作「聞」，據敦博本校作「問」。
孟本據敦博本校作「問」。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「問」。潘本說明敦博本作「問」，認為敦煌俗寫「聞」、「問」不分，校作「問」。
復議：孟本、潘本為正。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
§02.09. 「客答曰：『我於蘄（1）州黃梅縣（2）東馮（3）墓山禮拜五祖弘忍和尚，見（4）今（5）在彼門人有千餘眾。
（1）「蘄」，敦博本作「新」，據斯本校作「蘄」。
孟本錄作「（」。周本、李申本、潘本、鄧遼本、黃本據斯本校作「蘄」。楊本、中島本理校作「蘄」。李富華本徑改作「蘄」。
復議：周本、李申本、潘本、鄧遼本、黃本為正。孟本印刷「蘄」作「（」，不妥。楊本、中島本不用斯本內證而理校，不妥。李富華本徑改，不妥。
（2）「縣」，斯本作「懸」，據敦博本校作「縣」。
孟本據敦博本校作「縣」。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本徑錄作「縣」。潘本認為敦煌俗寫「縣」、「懸」不分，敦博本「懸」作「縣」，校為「縣」。黃本校稱斯本作「懸」，與「縣」為古今字，當作「縣」。
復議：孟本、潘本、黃本為正。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本失校，不妥。
（3）「馮」，敦煌本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄。潘本《敦煌壇經校記》辨字作「憑」，《敦煌壇經新書》錄文作「馮」。
復議：孟本、周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本為正。潘本辨字有誤，不妥。
（4）「見」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富華本、楊本、潘本徑錄作「見」。周本、中島本理校作「現」。鄧遼本認為「見」同「現」，理校作「現」。黃本認為「見」同「現」，據「現代語法改」。
復議：孟本、李申本、李富華本、楊本、潘本為正。周本、鄧遼本、中島本、黃本理校作「現」，不妥。
（5）「今」，斯本作「令」，據敦博本校作「今」。
孟本、周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「今」。潘本認為敦煌俗寫「今」、「令」不分，敦博本作「今」，校作「今」。
復議：潘本為正。孟本、周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
§02.10. 我於彼聽見大師勸道俗：「但持（1）《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛。」』
（1）「持」，斯本作「特」，據敦博本校作「持」。
孟本據敦博本校作「持」。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄作「持」。潘本認為敦煌俗寫「持」、「特」不分，據敦博本校作「持」。
復議：孟本、潘本為正。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本失校，不妥。
§02.11. 「惠能聞說，宿業（1）有緣，便即辭親，往黃梅馮（2）墓山（3）禮拜五祖弘忍和尚。
（1）「業」，敦博本作「葉」，據斯本校作「業」。
孟本、潘本、李富華本、楊本、中島本徑錄作「業」。周本、鄧遼本據斯本校作「業」。李申本徑錄作「葉」。黃本認為「敦煌本作『業』，作『業力』或『因緣』解」，校作「業」。
復議：周本、鄧遼本、黃本為正。孟本、潘本、李富華本、楊本、中島本失校，不妥。李申本失校且誤，尤為不妥。
（2）「馮」，敦博本、斯本同。
孟本脫「馮」字。周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄。潘本《敦煌壇經校記》理校作「憑」，《敦煌壇經新書》辨字作「馮」。
復議：周本、李申本、李富華本、楊本、鄧遼本、中島本、黃本為正。孟本脫字，不妥。潘本辨字有誤，不妥。
（3）「山」，敦博本、斯本同。
除李申本外，諸錄校本並有「山」字。
復議：諸本為正。李申本奪「山」字，不妥。
三、注釋
善知識——指正直而有德行，能教導正道之人。
佛典中常將能引導眾生捨惡修善、入於佛道者，稱為善知識。湛然《止觀輔行傳弘決》卷四引《法華疏》說：「聞名為知，見形為識，是人益我菩提之道，名善知識。」
又，據智顗《摩訶止觀》卷四下載，善知識有如下三種：（一）外護，指從外護育，使能安穩修道。（二）同行，指行動與共，相互策勵。（三）教授，指善巧說法。《壇經》此處之「善知識」應為外護、同行之意。
范陽——唐代設幽州范陽郡，治所在幽州（今北京市城區西南）。
左降——貶官。左降者不許再呆在原居地，要被流放到其他地方。
遷流——遷徙流放。《漢語大辭典》對「遷流」有四個釋義：1.流放；貶逐。2.變化，演變。3.謂時間遷移流動。4.謂河流改道。這裏為第一個意思。
新州——南朝梁置，治所在新興縣（今廣東省新興縣）。隋大業初廢。唐武德四年復置，天寶元年改名新興郡，乾元元年復名新州。
百姓——這裏指普通民眾。
南海——原指南方之海。這裏泛指南方地區，即今廣東一帶。
官店——官方設置的店肆。《唐會要》卷八八載：「元和六年，京兆府奏權酒錢，……即不得更置官店權酤其中。」同卷又載：「會昌六年九月，勅揚州等八道州置權麴，并置官店酤酒，代百姓納權酒錢。……限揚州陳許汴州襄州河東五處權麴，浙西浙東鄂岳三處置官店酤酒。」《舊唐書》卷四九亦有類似記載。
却——這裏是返退、返回的意思。
《金剛經》——全名《金剛般若波羅密經》。一卷。有多種譯本，最流行者為後秦鳩摩羅什譯本。略稱《金剛般若經》、《金剛》。論述印度佛教般若空宗理論。對中國佛教有較大的影響。歷代佛教信徒都比較重視對《金剛經》的持誦與疏釋，流傳甚廣。並有各種持誦《金剛經》靈驗功德記流傳。
蘄州——北周時將羅州改名蘄州。治所在齊昌縣（今湖北省蘄春市）。
黃梅縣——南朝齊置永興縣，隋開皇十八年改黃梅縣。治所在今湖北省東端黃梅縣西北。
馮墓山——又名馮茂山、馮母山。即今黃梅縣城東東山。
禮拜——行禮祝拜，恭示致敬。
五祖弘忍——東土禪宗第五代祖師弘忍（601～674），唐代僧人，籍貫潯陽（今江西九江）人（又說蘄州黃梅人）。俗姓周。七歲時從四祖道信出家於蘄州黃梅雙峰山東山寺。唐永徽二年（651）道信入寂，弘忍承師法席。咸亨二年（671）傳法於慧能。後被禪宗奉為第五代祖師。世稱「五祖黃梅」，或僅稱「黃梅」。
和尚——有數層意思。1.懿德高僧。2.弟子對師父的尊稱。3.通指出家的男眾。這裏是在第一層意義上使用。
見性——徹見自心本性，亦即佛性。
直了成佛——當下了卻生死，證成佛果。
宿業——宿世所作的善惡業因。宿，指過去，前世，舊。
四、分段標點復議
（一）分段
諸錄校本對本章分段互有不同，大體如下：
1.衹分一段。如孟本、潘本、中島本。
2.分兩段。如周本與黃本。
周本將〔§02.01.〕分為一段，其他文字分為一段。
黃本則將〔§02.01.〕到〔§02.08.〕之「便悟」分為一段，〔§02.08.〕之「乃問」到〔§02.11.〕分為一段。
3.分四段。如李申本。〔§02.01.〕作一段，〔§02.02.〕作一段，〔§02.03.〕到〔§02.10.〕作一段，〔§02.11.〕作一段。
4.分五段。如李富華本、楊本、鄧遼本。
李富華本、楊本分段相同，〔§02.01.〕為第一段，〔§02.02.〕為第二段，〔§02.03.〕到〔§02.08.〕為第三段，〔§02.09.〕、〔§02.10.〕為第四段，〔§02.11.〕為第五段。
鄧遼本〔§02.01.〕為第一段，〔§02.02.〕為第二段，〔§02.03.〕到〔§02.05.〕為第三段，〔§02.06.〕到〔§02.10.〕為第四段，〔§02.11.〕為第五段。
復議：分段需要考慮段落意群和全書的結構。但也常常因錄校者的語感而有歧異。總體來說，衹要意群劃分合理，不割裂語意即可。就本章而言，內容比較豐富，孟本、潘本、中島本合作一段，似不妥。黃本的分段似不甚合理。其餘分段，各有千秋。《校釋疏義》基本贊同鄧遼本分段，但按照一般規範，依照對話分段，故此分作六段。
（二）分句及標點
諸本分句，亦各有千秋。因不損文意，故亦不復議。
本章標點，最大的問題是引號的用法。
《壇經》由法海集記，法海是所謂「經家」。按照一般的標點規範，經家的述語不用引號，而經家記錄的惠能的語言，應該用引號。
這裏包括兩個問題：
第一，引文是否一定加引號
從本章起，《壇經》記錄均為惠能說法、授戒過程。其中惠能說法，多有引文，且引文中往往又套用引文，甚至套用多重引文。這樣，如何正確使用引號就成為一個相當繁瑣的問題。為了避免引號的繁瑣，有的錄校本按規範使用引號，有的錄校本則降低引號的引用層次，亦即對第一層引文不加引號。如：對〔§02.01.〕的標點：
周本作：能大師言：「善知識，靜心念《摩訶般若波羅蜜經》。」
李申本、潘本、鄧遼本、黃本作：能大師言：「善知識，淨心念摩訶般若波羅蜜法。」
李富華本作：能大師言：「善知識，淨心念摩訶般若波羅蜜法」。
楊本作：能大師言：善知識，淨心念摩訶般若波羅蜜法。
如果不計周本誤加書名號、李富華本誤將句號放在引號外這兩點，上述標點實際衹有兩種情況：周本等均用引號標註出惠能的語言；惟有楊本不用引號，僅用冒號與段落來表示引文。
周本等對這一句的標點是規範的。楊本的標點看來不規範。但楊本這樣處理，把標點降低一個層次，避免了此後的繁瑣。因此，兩种標點法，各有各的道理，很難判定其優劣。
但是，無論採用哪一種方式，每個錄校本對同一層次引文的標點使用應該前後一致。在這個問題上，李申本、李富華本、潘本、黃本都存在前後不統一的問題。為避文繁，在此不一一舉例詳述，請讀者自行復查。
第二，述語與引文的判斷
述語不用引號，引文用引號，這是一個常識。但到底哪些文字應該是述語，哪些文字應該是引文，這就涉及到整理者本人的判斷。如〔§02.09.〕、〔§02.10.〕句：
客答曰：『我於蘄州黃梅縣東馮墓山禮拜五祖弘忍和尚，見今在彼門人有千餘眾。我於彼聽見大師勸道俗：「但持《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛。」』
上文將「但持《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛」作為五祖的語言，標註引號。但李申本、楊本等大體均這樣的標點：
客答曰：『我於蘄州黃梅縣東馮墓山禮拜五祖弘忍和尚，見今在彼門人有千餘眾。我於彼聽見大師勸道俗，但持《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛。』
按照上述標點法，「但持《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛」一句，成為客人的述語，故不用引號。就這一段文字而言，從內容看，兩種標點都可以通。從語感看，似乎前者要好一點。究竟如何處理為好，完全在於整理者的判斷、對所整理典籍的研習以及對佛教典籍的掌握程度。但也有些文字，述語與引文不能混同，否則會引起理解的歧意。
為避文繁，有關引號的用法，僅在此集中討論。以下如非特別需要，不再對引號的使用進行復議。
除引號外，諸本對本章的標點，亦有一些可議處。但大體屬於語感差異或因由於分段、分句不同而產生的歧義，對文章的理解，差別不大。故在此亦不再詳加討論。
五、疏義
本段文字意思比較簡單，沒有特別需要疏釋的地方。僅擬探討如下幾個問題：
（一）《壇經》中的粵語方言
關於敦煌本《壇經》中的西北方言音問題，鄧文寬等已有專文探討。最近梅挺秀發表《〈六祖壇經〉自說悟法傳衣部分讀記》，「試圖對過去被研究者所忽略的《壇經》的粵方言特徵與俗抄所造成的訛誤問題，提出一些看法」。文中談到了與本章文字有關的「粵方言」：
「卻向門前」，「向」是《壇經》常見常用字，諸本解釋含混，有些索性略去。因為不知道這是個方言字，粵語（指廣州話）同「在」。《壇經》悟法傳衣部分就有多個例子：
- 汝今向吾邊，復求何物？
- （神秀）遂向南廊下中間壁上，題作呈心偈，欲求衣法。
- 兩月中間，至大庾嶺。不知向後有數百人來，欲擬捉慧能，奪衣法。
- 惠順得聞，言下心開。能使惠順即卻向北化人。
「向」，意同「在」，在句中作為表示動作地點的介詞。「向」作「在」，間見古人詩文。唐崔曙《登水門樓見亡友張貞期題望黃河詩因以感興》：「人隨川上逝，書向壁中留。」《敦煌變文．維摩詰經講經文（一）》：「休於世上求榮貴，休向人間覓利名。」《燕子賦二》：「雀兒語燕子，好得合頭癡！向吾宅裏坐，卻促主人欺。」陸游《風雲晝晦夜遂大雪》：「已矣可奈何，凍死向孤村。」以「向」作表地點的介詞在北方話中較少見，在粵語至今仍是常語。如：「有人向度（這裏）嗎？」「我向度。」「你今天不要回去了，向我這裏睡罷。」「這本書我昨天向三聯書店買的。」
梅挺秀「試圖對過去被研究者所忽略的《壇經》的粵方言特徵與俗抄所造成的訛誤問題，提出一些看法」，這無疑是有意義的探討。在粵語中，「向」確實是一個作表地點的介詞。《廣州音字典》說：「向，xiang4〈1〉〔heng3 香3〕①對著，朝著：～前看。這間房子～東。②方向，目標：我轉～（認錯了方向）了。方～錯了。[○@引]意志所趨：志～。意～。③偏袒，袒護：偏～。④從前：～日。～者。[○@引]從開始到現在：本處～無此人。〔向來〕〔一響〕從來，從很早到現在：他～～不喝酒。〈2〉〔heng2 響〕引路的人：～導。」這證明梅挺秀的這個看法是有一定根據的。
不過，就與本段《壇經》文字有關的討論來說，盡管梅挺秀的出發點比較新，但他的觀點卻很難讓人信服。
首先，根據他上面的論述，可以看出古人詩文中有不少以「向」作「在」，作表地點的介詞的例子，而這些例子中，很少有明確出自粵人之手的。也就是說，「向」作「在」，在古代是比較普遍的，並非衹在粵人中出現，因此，他的「在」是個方言字，邏輯上說不通。
其次，他所說的「以『向』作表地點的介詞在北方話中較少見，在粵語至今仍是常語」，並不就能證明「向」在這裏是個粵語的方言字。因為現在的北方話，在古代並不是官話，因此現在「以『向』作表地點的介詞在北方話中較少見」，並不證明古代官話中也這樣。事實上，在雲南等地保存古代官話較多的方言中，也有很多以「向」作「在」，作表地點的介詞的例子。如雲南「向火」、「向哪個買的」等，都是如此。但雲南話並不屬於粵語系統。因此，與其說「向」作「在」，作表地點的介詞是粵語方言，不如說是古代的官話的遺存。這也許正是梅挺秀談到的有不少以「向」作「在」，作表地點的介詞的例子出現在古人詩文中的原因。
第三，「卻向門前」的「向」字，並不一定就是《壇經》原本所有的。換句話說，「向」字不一定出自惠能之口。在惠昕等本《壇經》中，「卻向門前」寫作「卻出門外」，將惠昕本與敦煌本比較，不能確定「在」與「向」，到底說哪個字纔是《壇經》原本所用的字。所以，梅挺秀這裏衹單單解釋「向」字，卻置「出」字於不顧，顯然是不全面的。
總之，單就「向」字是否粵語的方言字來說，梅挺秀並沒有提出讓人信服的證據。《壇經》中是否有粵語方言，尚需作進一步的考察和研究。
（二）惠能與《金剛經》
本章有如下一些文字：
客將柴去，惠能得錢，却向門前，忽見一客讀《金剛經》。惠能一聞，心明便悟，乃問客曰：「從何處來，持此經典？」
客答曰：『我於蘄州黃梅縣東馮墓山，禮拜五祖弘忍和尚，見今在彼門人有千餘眾。我於彼聽見大師勸道俗：「但持《金剛經》一卷，即得見性，直了成佛。」』
「惠能聞說，宿業有緣，便即辭親，往黃梅馮墓山禮拜五祖弘忍和尚。
上述文字，有兩個問題值得注意：
第一，惠能因為聞客讀《金剛經》而「心明便悟」，卻要問客：「從何處來，持此經典？」既然他已經悟了，得魚可以忘筌，為什麼還非要追問經典的出處？為什麼還非要到黃梅去禮拜弘忍和尚？
第二，惠能因為聞客讀《金剛經》而「心明便悟」，他到底悟了些什麼？《金剛經》對惠能、對禪宗到底具有什麼意義？
在以後的研讀中，需要繼續關注這兩個問題。
（三）「五祖弘忍」一詞的出現
按照傳統的說法，禪宗以達摩為初祖，然後祖燈不墜，代代相續，弘忍被奉為五祖，所以稱五祖弘忍。但從現有資料看，弘忍在世時，並無「五祖」這一稱號。弘忍之後的神秀、法如和惠能都被宗奉為六祖，但神秀、法如和慧能當時也都沒有自稱六祖。在中國佛教史上，神會曾被正式勅封為七祖，因此可以推斷，所謂「五祖」、「六祖」，都是神秀、惠能等人圓寂之後，神會時代纔出現的。可能是先有私修的譜系，然後得到皇家的追認、勅封。因此，《壇經》中出現的包括五祖弘忍在內的所謂禪宗祖派的傳承譜系，甚至現存《壇經》諸本的定型，可能都在神會被封為七祖之後。
這個問題，也需要進一步關注與研究。
六、原始資料
- 敦博本：
- 007 能大師言善知識淨心念摩訶般若波羅蜜法大師不語自淨//
- 008 心神良久乃言善知識淨聽惠能慈父本官范揚左降遷流南//
- 009 新州百姓惠能幻少父亦早亡老母孤遺移來南海艱辛貧乏於//
- 010 市賣柴忽有一客賣柴遂領惠能至於官店容將柴去//
- 011 惠能得錢却向門前忽見一客讀金剛經惠能一聞心明便悟//
- 012 乃問客曰從何處來持此經典客答曰我於新州黃梅縣東馮//
- 013 墓山禮拜五祖弘忍和尚見今在彼門人有千餘眾我於彼聽見//
- 014 大師勸道俗但持金剛經一卷即得見性直了成佛惠能聞說宿//
- 015 葉有緣便即辭親往黃梅馮墓山禮拜五祖弘忍和尚/
- 斯本：
- 009 能大師言善知識淨心念摩訶般若波羅蜜//
- 010 法大師不語自淨心神良久乃言善知識淨聽惠能慈//
- 011 父本官范陽左降遷流南新州百姓惠能幼小父小早亡//
- 012 老母孤遺移來海艱辛貧之於市買柴忽有一客買柴。//
- 013 遂領惠能至於官店客將柴去惠能得錢却向門前//
- 014 忽見一客讀金剛經惠能一聞心名便悟乃聞客日從何處//
- 015 來持此經典客答曰我於蘄州黃梅懸東馮墓山禮//
- 016 拜五祖弘忍和尚見令在彼門人有千餘眾我於彼聽見大師//
- 017 勸道俗但特金剛經一卷即得見性直了成佛惠能聞說宿//
- 018 業有緣便即辭親往黃梅馮墓山禮拜五祖弘忍和尚/
- 旅博本：綠衍紅漏粉異（與斯本比）
（1）旅博本至此止。
（2）「淨」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富華本、楊本、潘本、鄧遼本、黃本徑錄。周本、中島本理校作「靜」。
復議：惠能認為，修持者在日常生活中，一方面應該明悟真如佛性的湛然明照，一方面應該允許日常的各種思想自然興滅。其間的關鍵，是修行者不能執著這些思想，時時明悟佛性的湛然。所以，講法開始，惠能要求與會者「淨心」念法。若為「靜心」，則似乎與會者的心原來是躁動不安的，與惠能禪法思想不符。
孟本、李申本、李富華本、楊本、潘本、鄧遼本、黃本為正。周本、中島本理校作「靜」，不妥。
（3）「摩訶般若波羅蜜法」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富華本、楊本、潘本、鄧遼本、中島本、黃本徑錄。周本理校作「《摩訶般若波羅蜜法經》」。
復議：孟本、李申本、李富華本、楊本、潘本、鄧遼本、中島本、黃本為正。周本上文將「摩訶般若波羅蜜法」誤加書名號，這裏又理校改為「經」，繼續加書名號作「《摩訶般若波羅蜜法經》」，尤為不妥。