釋量論略解

釋量論略解 卷第八

丙二釋令他生起方便語之自性 分二丁一釋能詮語釋所詮義今初如集量論云「他義比量者善顯自見義」解釋此義分三

戊一說自見之所為說義之所為說善顯之所為初又分二己一今初

為開示他故有說非自見他見亦能立為斷彼執故
而說自見言

或問若言「宣說三相因是他義比量」即可何故而說自見耶為破邪執故數論者有說雖立論者自未見然由敵論者教中所見以彼為因是真能立以他義諸因是為開示他故此亦喻如數論者對佛弟子立云覺樂是無心(是物質)有生滅故如有色等(五微)故於解釋他義比量之相中說自見言有所為義是為斷除立論者自量未見僅以敵論者教中所說以彼為因即是正因宣說彼因即是真能立言故

己二釋 分二庚一唯受許非能立斷自同過初又分二辛一破能立破所立初又分三壬一唯佛自教非能立教列出自能立唯受許即能立太為過失今初

觀察而取故於所比度境非許言為量彼比量不轉
為違害教故說成立餘故爾時彼非量以彼所成立
非成立無餘若具彼教成是誰人之教正量所妨害
彼教如何成若受彼相違如何以彼成除彼若受餘
彼捨支非量

或問唯教所說如何非量佛教之語於事力比量境非許為能立量以於初二所量處(現見事與不現見事)遍觀察已乃取為極不見事(如業果等超人之事)之能立故於彼覺樂有生滅事力比量應不轉唯以教成立故然彼佛教應非能立量為妨害彼義故而說為餘覺樂無心之真能立故若許爾者爾時則由汝所成立之覺樂無心宗非成立無餘所立(只成立有生滅不能成立覺樂無心以佛教非能立量故)若謂彼教具足受許故成立為量者破曰佛弟子之教非由佛弟子受許為覺樂有生滅之原因便是聖教量以佛弟子不許為彼之能立故佛弟子之教如何成立為量應不成立是量所妨害之教故若謂由佛弟子許為聖教量故成立為量者破曰佛弟子如何由是佛弟子所許之教便能成立覺樂有生滅應不能成理應受許與彼佛弟子教相違義故此因決定以離彼教受許餘者則說彼教是應捨棄之支分非正量故

壬二教列出自能立

自解由何生何不說能立何理持彼教此亦何不持
由何能立凡常能了解生根諸能立知能修彼義
如知復能行若斷絕繫屬總亦非行境彼義無少許
觀能立所立

數論派自己由何能立了解覺樂無心對佛弟子為何不說彼能立理應宣說以是對佛弟子成立覺樂無心之真立者故若謂我由數論之教了解覺樂無心汝不受許數論之教故說隨一因者破曰宣說覺樂無心之教由何正理持助汝為量此佛弟子何不持彼正理理應受持是教量故若謂我之覺樂無心是由瑜伽現量了解汝無瑜伽現量故說隨一因者破曰數論派先是凡常人由何能立了解瑜伽現量及出生根瑜伽現量之能立理應為佛弟子宣說以是覺樂無心唯瑜伽現量方能了解之立論者故此因決定以知佛弟子亦能修彼瑜伽現量之義且如所知而能行故若謂彼瑜伽現量與任何能立皆斷絕繫屬故不能顯示者破曰是則彼覺樂無心之義應無少許能立所立之觀察以唯瑜伽現量是覺樂無心之能立而彼瑜伽現量之總相亦非所行境故

壬三唯受許即能立太為過失

士意樂增上立真非真者應無因似因彼非依事故
有義觀待知無知非能立

應由士夫意樂增上便能安立真正因與非真正因以唯由敵論者所許便成為正因故若許此者則正因與似因應無專一決定也此亦決定以彼所許非依事實故又若三相於義非有唯由分別假立者非真能立若是正因其三相於義是有並觀待正量了知故

辛二破所立

縱有不繫事解無解相同自性及果法或現無見因
彼繫若事成何故自不成餘人由餘解亦不應道理

若謂雖無能立而有所立覺樂無心者破曰覺樂無心縱有了解汝應與無了解相同以與能立事無繫屬故又有生滅應是成立覺樂無心之自性及果法或可現無所見之隨一因以是成立彼宗之正因故若許爾者則有生滅與覺樂心之繫屬立論者自己何故不成應當成立以事實成立故若彼不成者則餘有生滅餘佛弟子由汝了解覺樂無心亦不應理以與無心不繫屬故

庚二斷自同過

以他所妄計成立其過失二者繫屬故一無破餘故

或問若他所許不能為因者則汝與前諸論師以他許為因成立過失不應道理謂以他勝論派假立常事牛總破曰汝常事總應成多性以與多別法勝義繫屬故如是成立其所不欲之過失有所為義以一總若無多自性為破與餘多別法勝義繫屬故以彼無多自性與多別法勝義不繫屬相繫屬故(本段大意是說佛弟子以勝論妄計之「常法總」與「多別法」相繫屬為因破其妄執此因唯就他許非以量成立旨在破執故無過失數論派則是以佛教所許為因欲成立其覺樂無心宗其因不成故成過失與佛弟子以勝論所許破勝論妄計不同也

戊二說義之所為

言義彼諸聲分別增益體為成其非因由義成義故
分別及諸教唯屬作者欲除事有他故假立是錯亂

或問說顯示自所見為因是他義比量即可何故言義耶解說他義比量之言中而言義者有所為義以於未成立義諸聲及分別增益為體之因為成立其非正因故顯示要由於義所有之三相(因)成立於義所有之所立(宗)故彼何以非正因耶由分別及言教所假立諸因遍相錯亂以唯與作者之欲樂相繫屬除同品事外容向餘轉故

戊三說善顯之所為 分三己一破宗語為能立語支斷自同過明餘答辯無繫屬初又分二庚一明能害破能立今初

由義解義故說宗及說因於義無功能故彼等自己
非住於能立宗言若能示說者之意樂是量彼生疑
故非親能立由宣說所立傳亦無功能說因自無能
而能示功能即由因義境而說彼無能

或問言善顯有何義於彼言中言善顯者有所為義為遮宗言是能立支故如何遮說宗及因之諸言非由自身安住成立有煙山上有火之能立以無生起了解山火聚義之功能故此因決定以凡是正因須由三相之義了解所立之義故或問若爾何為所說之聲量如說聲無常之宗言是能顯示說者自意樂之能立量是成立彼宗之三相故又彼宗言非聲無常之親能立以由汝於聲無常引生疑故或問若爾是傳能立(即間接作能立)耶彼言傳亦無成立聲無常之功能僅是親說所立聲無常故或問若爾因言亦傳非能立耶如云「凡所作性皆是無常譬如瓶等聲亦是所作性」此說因之言自己雖無親成立聲無常之功能然可說是聲無常之能立以是顯示三相親能成立聲無常之言故或問陳那論師許否「宗言若親若傳皆非能立」亦許如云「從彼生疑故」及云「彼顯所比者許為因義境」此即解說宗言無成立宗之功能是說彼宗故

庚二破能立

若彼亦有能因言轉故者彼由疑欲知依止彼分位
受許異品者同故應無窮內支分功能正住於三相
於彼生憶念正住於彼言若謂未示境因無轉趨故
由顯示境故許功能成者先遍雖無彼然說聲所作
如此皆無常義生彼壞覺雖未顯示宗成立無障故
三中隨一相未說即不全

若謂彼宗言亦有成立宗之功能以依於汝(宗言)因言轉故者破曰由疑彼聲常無常之原因而欲了知徵問立論者之分位亦應是能立語之支分以依於汝因言轉故又諸受計彼異品聲常之言亦應是能立語之支分以是依止汝因言轉之言相同故若許爾者成立聲無常之能立語支應成無窮說聲常之言亦是成立語之支分故宗言無成立所立之功能以內支分親成立所立之功能正住於三相於彼三相生起憶念者則正住於宣說彼三相之言故若謂若無顯示宗境則因不轉故由於顯示宗境許成立宗之功能得成者破曰如說「凡如此所作性皆是無常喻如瓶等聲是所作性」說此遍相為先之能立語雖未親顯示宗然以義引生了解彼聲壞滅之覺以雖未親顯示宗然是成立聲無常無諸障礙之能立語故或問何為能立語不完全如云「聲是無常所作性故喻如瓶等」說此言是不完全之能立語於三相中隨一遍相未親顯示故

己二斷自同過

說所立為宗彼說亦非過由為說能立似因非過故
雖無簡別說一類則生疑餘凡說所立皆應成為宗
說成能立故餘亦無過者彼顯示所立豈是能立支

說宗言是能立語支不僅正理妨害自許相違亦成妨害如何妨害彼宗應是能立支以宗言是能立語支故喻如由說宗法之言是能立語之支分故宗法是能立之支分等若許爾者宗應是列為能立而不極成者以是能立支而敵者不極成故喻如不極成之因喻若許爾者應非所立也若謂不遍列為能立而不極成即是所立者破曰若爾不極成之因喻應是所立由列為能立而不極成若不能成立為非所立者更等餘成立非所立之能立故若許爾者則說汝(不極成之因喻)應是立宗也此遍相已許以許說所立是宗之相故或問若爾在汝自宗亦應是所立以所立體性是敵者不極成汝(不極成之因喻)亦是敵者不極成故若許爾者則說汝應是立宗以說所立即宗之相故者答曰我實不許說所立即立宗之相即許說所立為立宗之相佛弟子亦無說不極成因喻犯立宗之過失以似因喻無犯應成所立之過失故以彼不極成之因喻是作為能立而不極成者其所立則非作為能立而不極成故或曰為遮不極成因喻為所立宗故須說指定詞答曰彼非所須即無指定詞簡別而說「說所立為立宗之相」亦無過失以於一類(同類)可生疑惑不極成之因喻與所立非一類故餘者若非一類亦生疑者如言當製瓦瓶等凡說所立者皆應成為他義因之宗以說他義所立及不極成皆相同故(此頌義盛寶解為吾等建立立宗之相應無說不極成之因喻疑為立宗之過失若無唯性等指定詞之簡別總言「說所立為立宗之相」者有生彼疑之過然說「說唯所立以為宗(唯為所立說名為宗)」故如於黃牛與青牛同一類者可生疑惑而於柴等則不生是牛之疑故餘者僅說不極成同為一類故疑為立宗者則陶師說當製瓶等應成立宗彼亦說未成就義故)若謂其他正理派等計宗言為能立者亦應無說不極成因喻應為能立支之過失以凡是能立支須說敵者已極成故者破曰彼顯示所立者如何是能立支應非能立以說敵者不極成故(這段辯論是因為他宗說「宗言是能立支」故難云宗不極成若是能立支則不極成之因喻亦應是能立支彼救云不極成因喻非能立支以能立支須說敵者極成者故難云是則宗言應非能立支以敵者不極成故

己三明餘答辯無繫屬

列舉及似等餘無繫堪笑謂彼非正理此如前已說

有作理門論疏者說正理派者云「宗言是能立語支以於及似能立時說故」列此等能立應答彼云「以現量為不定等」破曰此答是智者笑處以敘無繫屬之疑而作無繫屬之答故或問若爾當如何答耶當答云及似能立時所說者非是成立宗言為能立支之正因以成立彼宗之逆遍相不極成故此因決定以凡逆遍相不極成者理非正因前已說故(在第一品破吠陀派時已說)

丁二釋所詮義 分二戊一勢所詮為所立親所詮為因初又分二己一立自宗破他派初又分二庚一所立之相似宗之喻初又分二辛一今初

雖由說能立是所了解義然為無愚故顯示所立相
樂言說彼相有四未成非能立
義說立者許

問曰若爾顯示所立相不應道理是由說能立之勢即能了解彼義故答曰雖則如是然顯示所立之相有所為義為令於所立相無愚蒙故若爾所立相為何論云「自性所顯非所遣」即顯示彼相若爾宣說自性等四言有何所為答曰解說他義所立相之語言中宣說自性唯詞隨自所樂四種言者有所為義以凡是成立他義所立者為令了知必是敵者不成非列為能立是立者義說即所樂及是立者自所許故(理門論云「是中唯隨自意樂為所成立說名宗非彼相違義能遣」入正理論云「隨自樂為所成立性」大意相同唯入論增說「極成有法極成能別差別性故」可供研究

辛二釋 分三壬一廣釋所樂廣釋隨自廣釋不遣初又分三癸一明所樂境即所立若非所立則太過此理亦破餘派今初

雖未說樂遍所立如我用雖他欲皆遮疏解說自我
為遮所疑處此為彼義作此觀待而說有法差別
雖未說所樂由時而了解喻無隨行過如說我是他
彼於喻不成彼妨害所樂

解說他義所立相之言中說所樂之言者有所為義為令了解立論者雖未直說其意樂所遍者即許為所立故譬如數論派成立眼等必為他用列積聚性為因時意說眼等為我所用也(數論計神我是受者餘自性所變二十三諦是所受用意欲成立神我受用眼等矯立眼等為他所用其他即意說神我也)或曰若爾則說隨自應全無用以說所樂言即遮一切所不樂為所立故答曰雖說所樂言能遮一切他人所樂為所立宗然「集量論疏」解說此隨自言有所為義或疑立者所許一切教義皆是所立為遮彼疑處而作故(非立者所許一切教理皆是所立要隨自己所樂立者乃是所立)或曰若爾必為我用應是成立彼之法自性以說眼等必為我用是所立故若許爾者則與論說「此於法差別顛倒故是相違」應成相違答曰無違為我所用彼觀待說法不同說為法差別及有法差別故(如說「眼等為他用」我為法差別若說「他受用眼等」我便為有法差別)或問既未直陳說由何了解為所立耶答曰積聚性因語中雖未說眼等必為我用亦能了解許彼為所立以欲立彼為所立由列汝(積聚性)為因時即可了知故(其他若非指神我便指假我若說假我受用眼等既非數論者所欲成立亦犯相符極成之過故知用積聚性因是欲成立眼等必為非積聚性之神我所用也)問以彼為所立有何過耶亦有彼所立法不隨同喻轉之過失以為我所用是所立法彼不隨同喻轉故如世親論師說若彼他許是我彼於喻不成又積聚性是成立眼等必為他用之相違因以是成立彼宗之宗法性於意樂境之所立法能違害故

癸二若非所立則太過

若為諍何事列舉其能立彼若非所立所立為何等
若是其他者不樂或無果

若於有我無我諍論何事之時彼為成立有我而列舉能立爾時若不以「眼等必為我用」為所立者試問何為彼之所立若謂眼等必為他用為所立者破曰眼等必為他用應非所立以汝既非立者所樂成立或對敵者成立全無果故(敵者已極成故再成則無果益

癸三此理亦破餘派 分三子一正說斷諍破非樂境非是相違今初

此於有二式顯示無隨行及有諸相違假若說以總
許為所立者彼無餘義故身不成不成諸說所詮空
是無知所惑

此破數論矯立比量之理有所為義以顯順世派之有二比量無法喻相隨行及是相違因故順世派之有二比量如云「瓶是身心一體士夫之身與瓶隨一之有對非鄔波羅故如有瓶牆壁」(奘師所譯因明論中未見此例)若謂許身心一體士夫之身與瓶隨一有對之總為所立者破曰其瓶身心一體士夫之身與瓶隨一之有對非已成立以彼瓶離瓶無餘義故身心一體士夫之身亦不極成故其說「此瓶是身心一體士夫之身與瓶隨一之有對」之言是由無知所惑亂而起是空無詮之語故(順世派為成立無後世矯立比量說身心一體士夫之身身心若是一體身壞時則心亦滅故無後世若無前後世則亦無解脫是斷滅見

子二斷諍

計聲瓶差別壞滅亦同者由成壞滅聲如是成故
如是有餘義瓶亦具足彼若由聲差別無常不隨行
遮不繫故不具及具餘其遮有二種僅遮不具故
非無隨他轉彼總是所立故非立已成彼有法差別
無不隨行過

外曰若計聲瓶之差別則以所作性因成立聲壞滅亦相同以聲之所作性於瓶不成瓶之所作性於聲不成故破曰雖聲之所作性於瓶不成瓶之所作性於聲不成然所作性非成立聲無常之似因以是由成壞滅如是成立聲無常之三相故如是若有餘義之總瓶亦應具足彼餘義之總然瓶應非具餘義之總以無餘義之總故(無有離開別法之總前已多處宣說)若謂無常應不隨瓶轉以是聲所差別故破曰無常非由聲所差別便遍不隨瓶轉僅遮於聲不繫屬故無常非由聲所差別便與餘瓶不相隨轉以遮不具與遮具餘二種遮中聲以遮不具所差別故他曰所作性因成聲無常應是成立已成以彼無常於電等上已極成故破曰所作性因非成立已成之聲無常以是成立聲上總無常為所立之三相故又彼無常非由聲所差別便有不隨瓶轉之過失以聲由遮不具所差別故

子三破非樂境非是相違

此顯諸破除有法差別法法差別有法是除遣有法
不如是立故於有法除遣諸聚非相違非樂如是立
唯法是所立

此顯所樂境為所立之理若於聲上諸破除以有法差別法及以法差別有法是除遣相違因以於有法聲不如是成立聚義故所作性於聲除遣餘義之聚非是相違因何以故以非樂於聲如是成立餘義之聚故於此聲上唯無常法是所立故

壬二廣釋隨自 分三癸一今初

雖於一有法論立多種法自樂謂所立故說隨自聲

解說他義所立相中說隨自聲有所為義以於有法論中建立有多種法為令了解唯隨立者自己所樂乃是所立故

癸二釋 分二子一破計他部教義為所立破計共教義為所立初又分二丑一敘計破執今初

若謂許論故則受許一切若妨害一義因宗皆有過

若謂立者受許論故一切教義皆取為所立故若妨害一種教義則諸宗因皆犯相違過失

丑二破執 分二寅一今初

成立聲無常遮香地德故應成相違因非時故非者
彼餘亦相同此有法是時彼亦害論義若說由能立
有法之法等立者欲樂者有時成所樂由彼亦了解
強謂汝樂此顯是自在行說非有果因由錯亂妨害
非是無不生雖妨害彼義於餘何妨害

若所作性能立聲無常應由遮香常是地德門中亦成相違因以由彼門亦妨害一教義故若謂遮香常是地德非相違因以彼非時故破曰遮聲常住亦應非相違因以彼非時於餘聲常亦相同故若謂此中聲常是時以聲是時故香常地德非是時以有法香非是時故破曰遮香常地德亦應是相違因以於遮香常地德亦是妨害一論義故若謂由是有法聲上法等之能立故說成立聲無常之立者有於聲上樂比度常虛空德者破曰彼不應理以有敵者懷疑聲常無常等時立者生樂比度聲無常心彼樂比度亦可了解由其列舉能立之時即能了解故若強令成立聲無常之立者謂汝樂此常虛空德不應道理顯然與自在之惡行相等故是有法聲之法說非是成立立者樂於聲上比度常虛空德之果法因由於成立彼之遍相錯亂於是正因能妨害故其餘無常雖妨害常虛空德然何害於汝應不妨害以非無常住虛空德汝即不生故

寅二釋 分三卯一於事力境教不妨害明教所害境斷諍今初

比量自行境說不待於教彼成彼善成爾時不待論
爾時捨所諍無受故非捨此是受方便雖有亦非支

了解聲無常之比量於自所行境教不能妨害以不待教說自境成就故又彼比量量度聲無常時非待受許論義以汝所成立之聲無常是事力量所善成故外曰若觀察事力境時不受許教者應是棄捨立者所諍答曰爾時成立聲無常之立者受許與教相違應非捨棄所諍以無受許教故又觀察事力境時縱有所受許教亦非能妨害支以此觀察事力境只是受許教之方便故

卯二明教所害境

如是二境淨彼是持論時爾時論能害彼成義與彼
不可思違故轉於第三處受論則應理彼與所立法
違害無不生應捨非捨餘犯無窮過故謂一切觀察
須取諸論者此派由何作諸無宗派者由煙不解火
其人單獨生未見諸德失此宗派惡鬼嗚呼誰所差

若爾何為受許之時觀察極不現事時論能妨害如是於初二境觀察清淨次觀察極不現境則許為受持論之時故以由彼教所成立之義不可思維與彼教相違故若轉移第三所量處時則受許論具足正理以除教外別無極不現事之能立故即於受許教時若妨害與所立法無則不生者則捨其為正因非由妨害餘事亦捨其為正因如是則犯無窮過故若說一切觀察教義皆須取論為能立者此派由何理所作無理所作如是諸無宗派之人應不由煙了知有火有是過故以彼未受許論故以彼人無所依屬單獨而生以彼未見受教之功德與不受教之過失故其說一切觀察教義皆須受許教為能立者此宗派如同惡鬼譏笑云嗚呼是誰所差使耶

卯三斷諍 分三辰一破除教義非因之過破除教義非立者過若破教義則相違太為過失今初

若謂於同喻一切論顯示遍一能立性是為能立者
此規超世間無繫法不成如何不成立彼成說能立
如何因有過有法無餘法喻唯無全取由語及煙等
比有心火等不錯亂能立自性及因義由害有所說
非遮於自性彼樂所立義了解無不生餘人由彼因
如何非能解

若謂於同喻上由一切論顯示遍於一能立性是真能立者破曰其說凡是正因須由一切教義於同喻上顯示遍者此不應理是超出世間名言之惡規故所作性因雖不成立不繫屬法常住虛空德如何不成立聲無常應能成立以雖不成立常住虛空德而是成立聲無常之三相故所作性因雖妨害常住虛空德如何是成立聲無常之有過因雖妨前者而說是成立聲無常之真能立故若謂凡是正因須以有法之無餘法於同喻上周遍顯示應不須爾以有法之無餘法於同喻上唯無周遍受許以諸眾生由語言及煙等比度有心及有火等故如何比度能立自性無常之所作性義由其妨害有立者說常住虛空德非從成立聲無常之本性退轉以是成立彼宗之宗法而與無常之繫屬不錯亂故又如煙於有煙山妨害無火非從有煙山成立有火因之本性退轉以是成立彼宗之宗法而於有火不錯亂故若謂彼所作性雖妨害教義而是正因然如何由彼了解所立耶彼所作性因其他敵者如何非由汝了解聲無常應能了解以是成立彼宗之宗法而了解與樂為所立法無常義無則不生故

辰二破除教義非立者過

隨說不說因若相違立者於此何所作非由彼說過
彼生妨害論說害故過失豈若不宣說彼便無害耶
非作不應理云何有過失似因於餘人能立自樂故
說無義成過成彼故此非

若謂所作性因雖無過失然說所作性能害常住虛空德故是立者有過失破曰成立聲無常之立者非由說彼所作性能為妨害之過失而使彼所作性為妨害論義而新生此說所作性能為妨害作何過失都無所作故隨說不說彼所作性因能為妨害然與常住虛空德互相違故若謂由不觀察而說能害故有過失破曰為何由不觀察說所作性能為妨害便有過失應非如是以說所作性能為妨害非作不應理故豈不說能為害彼所作性便不妨害常住虛空德耶實能害故若謂若爾於成立聲無常列眼所取為因之立者應非有過以隨列不列為因然眼所取是似因故破曰本許立正因而說無義之似因故立者當有過失以彼似因無能對他成立自所樂之境故成立聲無常之立者說所作性妨害常住虛空德此立者非有過失以彼所作性是成立彼聲無常之三相故

辰三若破教義則相違太為過失

若謂由有論某事非理故破餘說理者是剎帝利規
諸義皆同己非能說能立故諸能所立建立皆失壞
於一有法上相違不可故於相違決定妨害此非有
如是相違過若謂彼雖非能害與所害由害論義故
無繫亦害者一切害一切若謂有繫屬故當害彼者
不爾一切因皆於自所立觀察德失故無所立不生
彼繫此不解此唯妨害論是過餘亦同

若由有論說常住虛空德不應理故而破除者便謂亦能破餘說正理者不應道理以與剎帝利之惡規相同故又於一切能立所立之建立皆應失壞以將一切教義與所立相同則不能說真能立故若謂以所聞性因成立聲常與以所作性因成立聲無常二者應不相違以所作性妨害聲常住虛空德與成立聲無常不相違故破曰一聲有法常無常正相違二性決定應成違害以於汝上常無常相違二性不可和合同事故由破常住虛空德成立聲無常都不相違以非常住虛空德與此無常性非有如是常無常相違故若謂常與無常雖無繫屬然若破常住虛空德則妨害聲無常以非常住虛空德與無常雖非能害所害然若破常住虛空德則損害論義故破曰應一切因妨害一切所立以破無關係之教義則妨害當時之所立故若謂由常住虛空德與聲有繫屬故若妨害彼則成相違因若妨害餘事則非相違因破曰所作性非由妨害常住虛空德故成為成立聲無常之相違因雖妨害彼然於成立聲無常之成立所立無妨害故以一切因皆待自所立觀察為有過失與有功德故若無常住虛空德則所立法無常不生之繫屬於此中無所了解故由妨害常住虛空德則妨害聲無常此中唯是妨害論義為過如是由勤勇所發性妨害香常住地德亦應是相違因以彼妨害論義於餘勤勇所發性妨害香常住地德亦相同故

子二破計共教義為所立 分二丑一敘計破執今初

若謂許論故論見盡所立

若自他部有謂立者受許論故凡論中所見一切盡應是所立也

丑二破執 分二寅一說不成因喻應成為宗說隨自聲應成無義今初

說因喻不成亦應成為宗說能立故非說所樂故者
所立以理得非由言而遮不樂非所立立者所不樂
餘法非所立爾時非所立妨害何相違

論中所說不極成之因喻應成為宗是詮所立故若謂說為能立之不極成因喻非是所立為遮是所立故集量論說「唯言」理門論說「所樂」故破曰不極成之因喻是所立者非由「唯言」及「所樂言」所能遮止以由正理得為所立故若謂不極成因喻非是所立立者不樂為所立故破曰是則餘法常住虛空德亦應非所立立者不樂為所立故許則爾時彼所作性由妨害汝(常住虛空德)因何相違應不相違以汝非所立故

寅二說隨自聲應成無義 分二卯一出過破救今初

是宗相外義自聲亦無義

雖說隨自聲應離宗相而是外義以為遮教義為所立而說然教義是所立故若許爾者則於解釋宗相之言中而說應成無義也

卯二破救 分三辰一破計為隨欲趣論而說破計為取共許有法而說破計為了解有法非所立而說今初

為欲趣論者此疑由何起量無破者受持何能遮
若量能破者由言何能入彼等先於宗由自樂而持
彼後何不得隨意而持餘樂無害非立顯示無窮故
除邪分別故此作隨自聲

若謂不應無義是為隨欲趣入論故說隨自聲破曰若爾利根立者何須除此疑謂疑豈非隨欲趣入論耶應不須除以彼利根立者若教義無「量」能破則受持彼教都不能遮若彼教義「量」能破者則由隨自言由何而趣彼教必不趣故若鈍根立者應不須為趣入論故說隨自聲以彼鈍根立者先於宗派亦隨自欲受持(不隨道理)則彼後時亦何不得隨意受持餘論亦得受持故若謂於汝自宗說隨自聲亦應無義答曰在此解釋所立相時作隨自聲有所為義為除或想教義是所立之邪分別故此即能除以此顯示妨害教義而無害於所樂境之所立教義非是所立若妨害教義便妨害當時之所立者則無窮故

辰二破計為取共許有法而說

餘說為捨棄教所作差別所共許有法故說隨自聲
由觀察時故共許依已成自欲立差別諸事無諍故

有餘解集量論者云捨棄各自宗派所作差別之有法為取共許之有法而說隨自聲破曰由是觀察能別法之時立敵二所共許之所依有法即已成立以各別隨欲假立之差別有法上能別法諸事無所諍故

辰三破計為了解有法非所立而說 分二巳一破計為了解已成有法非所立而說破計為了解未成有法非所立而說今初

若由說已成有法非所立由說自體性此了解彼義
說已成能立若是有疑者說顯所立性此則具果利

(釋的部分原本缺失)

巳二破計為了解未成有法非所立而說 分二午一釋彼原因今初

由說正比量是以總為境此中縱不說宗無少相違
有法為所立彼有何過失彼無能何故因無隨行故
豈非彼等過觀待於後支不許為宗過若爾因等失
亦應成宗過皆妨害宗故故唯彼繫屬許宗過非餘
如違現量等

若謂為了解單獨未成有法非所立故說隨自聲破曰彼不應理陳那論師說「正比量以總聚為境」由此即能了解單獨未成有法非所立故又此解釋所立相時為了解單獨未成有法非是所立即不說隨自之言於成立真宗之相亦無少許相違故試問以單獨未成有法為所立彼有何過失若謂因不能成立彼故何故不能成立若謂因宗法不成及於法喻不隨行故破曰此因宗法不成及於法喻不隨行者應非宗過豈非彼因喻之過失是彼過故以觀待後支因喻之過失不許為宗過故若謂彼是宗過以妨害成立宗故破曰若如是者因等一切過失亦應皆成宗過以皆妨害成立宗故或問若爾何為宗過耶如取成立「聲是所聞」為宗敵者已極成許為宗過非餘因過以是唯與彼宗相屬之過失故喻如立「聲非所聞」現量相違之宗

午二釋彼原因 分二未一正說斷諍今初

不觀待遣除因等相所遣斷不遍及返故宣說宗相
隨自性聲及不被遣等能除其相返樂聲除不遍
許所立宗相彼等無宗相遣則有妨害餘相不轉故

或問由何原因彼因喻過非宗過耶彼因喻之過非是宗過若是宗過者則應由遣除因喻相之所遣門解說宗相然不觀待遣除因喻等相之所遣是為斷除不遍與相返太遍(過寬)等過而說宗相故或問由何言聲遣除不遍與太遍過耶在解釋宗相之言中其隨自唯言自性聲及不遣言是遣除他義所立之相返太遍過者以遣除立者所不樂之教義及正列為能立並敵者已極成與被量所遣除者為他義之所立故彼言中之所樂聲是遣除他義所立之不遍過者以顯示語雖未說只要意許即是所立故此是為廣破邪分別故如是宣說(即集量論中廣釋所立之相時廣說五相即隨自自性所樂不遣)略說謂量所不遣及是有智立者許為所立者是他義真宗之相以是彼之能立故(此即理門論略說之宗相具足三法謂所樂自性不遣未說唯與隨自二相下文廣辨但在奘師譯本中具說五相謂「是中唯隨自意樂為所成立說名宗非彼相違義能遣」)或問若爾彼量所不遣及有智立者許為所立中完具自性義等五法否(即理門所說之三相具否集量所說之五相)答曰完具以為量所遣等彼諸過中無宗相轉故以量所遣者即為量所妨害故其餘敵者已成等四過中則有智立者許為所立之宗相不轉故(有智立者所許之所立宗必離彼四過故

未二斷諍

說隨自所樂雖解指定義作邊相屬故遮餘時故說
樂緣此非支成所樂言等是支即由彼破不成因等

或問集量論中說指定詞(唯字)應無所用以說隨自及所樂言即能了解指定義故答曰集量論解釋所立相之言中所說之隨自與所樂聲若與所說無有所別事能別法之關係者亦能了解指定義以是「隨自所樂是名宗」之言故雖則如是然彼所說之隨自所樂言不能了解指定義以能作邊(是聲明中字緣結構之詞暫無法解釋)是與所說有所別事能別法關係之隨自所樂言故集量論解釋所立相之言中說「唯言」者有所為義為遮於餘未來時可為所立之不成因喻是所立故若謂彼言中之「隨自所樂」言應能遮不成因喻是所立是說「隨自所樂是名宗」之言故答曰集量論中於「所樂」字界給以字緣成為「所樂之言」非是能遮不成因喻是所立之支以是與所說有所別事能別法關係之「所樂言」故或問若爾理門論亦應說指定詞答曰理門論所說之成「所樂言」則由彼言能破不成因等是所立以是能遮彼是所立之支故(此段要義謂理門論所說之「所樂言」於字界上給的字緣表現在式即樂為現在之所成立性故能遮不極成因喻為所立宗因為不極成之因喻雖於未來可成所立但現在是能立非是所立也集量論所說之「所樂言」於字界上給的字緣表三世式其所樂之所立可通三世故不能遮不極成之因喻為所立宗為遮彼故須說唯言即唯說所立不說能立故能遮不極成之因喻為所立宗這些是梵文結構法用漢文是無法說清楚的

癸三

非詮故非理故「隨自」自樂不待一切論彼樂即所立
故不樂相屬所樂亦能害如立無害故宗因皆無過

隨自之聲說是顯示隨欲趣入論等不應正理以彼等非能詮故隨自之聲是顯立者隨自所樂是所立宗以顯不觀待一切論即彼立者所樂是所立故故所作性若能妨害與立者所不樂相屬造論者之所樂則成立聲無常之宗因是無過失雖妨害彼然如何成立聲無常則無妨害故

壬三廣釋不遣 分二癸一今初

彼所許亦是無諸量能破因對疑說故遣非因所依
由比量差別說四種能害所許是果因眾稱是性因

彼立者所許亦是無現比諸量能破者許為所立以量所遣便非因轉之所依故凡是他義正因須是量不能遣於敵者所疑之合聚義(即前後陳合聚之義)宣說能立故或問能違害量定為二種如何此說四能害量答曰妨害似宗之量可說為四謂能害量有現量與比量比量分為三故或問若信解量(即聖教量)與名稱量(即世間共許量)皆是比量彼之所依於果法自性不可得三種因中為是何因答曰彼三種比量中其立者所受許之信解語對受許自所詮果者可說是成立所詮之果法正因以對彼人可說是成立彼宗之三相故眾生所共稱說於分別境中有者是成立有兔(奘師譯為懷兔致生許多誤解直譯有兔即有兔影之月輪也)可以月聲說(即可說名為月)之自性正因以是成立彼宗之能立正因(因有破立兩種此是能立因)於可以月聲說是同體繫故

癸二釋 分二子一由何能遣不遣於何有法不遣初又分三丑一廣釋信解不遣廣釋共稱不遣廣釋現量不遣初又分二寅一教能害礙之理明成量之教初又分二卯一自語與教語合一之原因及所為明教所害境今初

欲說正決定自他信同故將自語與論合說為一種
如自若非量言語則不轉如是不依論彼稱義觀察
亦說相同故彼論時所依則有所妨害為顯此義故
此自語同說故於此諸喻亦顯示相同若無有諸量
論語不可故自語違明喻於教示方隅彼說法未來
不感樂是喻

或問誰是信解者何為彼語立論者自與造論者他是信解者以欲說具足決定之真實義故自語與論集量論中說為信解有合說為一種能遣之原因以同是信解者之語故合說彼二為一能遣有所為義如立論者自語若非是量則為示他義故其語不轉如是若不依止許為定量之論則彼論中所稱說之極不現義不可觀察亦相同故此論與自語同時說者有所為義是為顯示當時所依極不現義唯以受許彼論為能害與能立故自語與此論如說「無有所量義之定量」顯示汝自己相違之譬喻相同亦有原因以汝自己相違之宗唯以所許為能害故如說「無有所量義之定量」彼語可作自語相違與自論相違(即自教相違)二者之譬喻以若無諸量則論與自語皆不可為定量故(與說「一切語言皆是虛妄」相同)若謂說「無有所量義之定量」之語不可作自教相違之譬喻以成立所詮之逆品不觀待教故彼是自語相違明顯譬喻以是正勢相違之宗語成立所詮逆品不觀待教故彼語非自教相違明顯譬喻僅是表示自教相違方隅之喻故或問何為自教相違之明顯譬喻如說「白法未來不感安樂」是彼自教相違之明顯譬喻是於唯以教成立之有法上所立與教相違之宗故

卯二明教所害境 分二辰一事力所成有法教不妨害由教所成有法教能妨害今初

不依彼說事縱違論非害二者諸功能相等故能碍
喻如自語違彼亦自語性彼中何有量彼於餘能害
非爾離理宗功能相等宗如何能妨害如實義比量
諸教為量者如前已廣遮

若謂由事力所成立之有法教應能妨害唯由所許教能妨害故破曰不依彼教而於聲事如行者派先許聲常後量未成立而與論相違說聲無常然非能害僅是彼二宗互相障礙故以彼二宗相違功能相等故喻如說「我母是石女」自語相違以是行者派先許說聲常之論為定量後量未成立而許聲無常爾時說聲常之論亦非能害聲無常宗以是行者派自語相違之體性故若謂彼不相等以聲無常宗能害聲常宗故破曰彼聲常無常二宗中若由量成已則彼聲無常宗能害餘聲常宗以是親立聲常之逆品是有定量為所依之宗故倘非如是若說聲常之論能害聲無常之宗者然說聲常之論應不能害聲無常之宗以是與離正理所依之聲無常宗功能相等之宗如何能妨害了解如實義聲無常之比量耶定不能害故說教是定量如前已廣破故

辰二由教所成有法教能妨害

是故受許已觀察許此過妨害故受許非離比量外
顯境差別故而作為別異非爾應太過或別說無義
自語亦別異唯語即能碍若由彼受許論是定量故
應害一切事若不許彼者豈是能害耶若自語違者
則自語及論相違應無異若士夫欲作此即圓滿量
故於共許義捨論無過失不現不許論觀察則不轉

或問若爾何者是教所能害若受許已次觀察白法立宗云「汝不能感安樂」則許有此教能妨害之過失以汝能感樂是由教所成立故以是當知受許之信解比量非是比量以外事以是依於正因能害似宗義之定量故雖則如是然說信解比量異於比量有所為義為顯信解比量之不共境之差別故若非如是說是為令了知比量之差別故而說信解比量異比量者則此講能遣根本差別時亦須說依止果法自性因之比量太為過失以為了解比量之差別故而說信解比量異於比量故若謂依止果法及自性因之比量不須說異於比量以攝於比量內故破曰信解比量離於比量而別說者亦應無義以攝於比量內故或問若爾理門論中說「自語異於論」者有何所為理門論中說「自語異於論」者有所為義為顯唯說語言即能障礙自相違宗故若謂由彼立者許論為量故於一切事教是能害破曰若立者不許彼論豈亦是能害耶應是能礙以是事力能妨害故若謂與論相違即是立者自語相違破曰自語與論二者於唯障礙自相違宗應無差別以與論相違即立者自語相違故若謂教是定量是由士大夫所欲作為量故破曰自語應即是量以圓滿此由所欲作為量故若於現量所共許義棄捨論為能立亦無過失以由事力所成立故極不現事若不許論為量者則於汝觀察不轉以汝唯由教成立故

寅二明成量之教

於此善觀察多說相違義貪等非法本浴能淨非法
於見不見事理成及自語無害所有論應取觀察轉

或問若爾極不現事之能立隨許一種教即可耶應非如是以觀察此教多是詮說內相違故如見彼說貪等為非法之根本又說沐浴能根本淨除非法罪惡故或問若爾何等教是極不現事之能立若於可見現事與不現事由正理成立於不可見極不現事所有自語無害之論依汝於極不現事則觀察轉汝是應取為極不現事之能立教故

丑二廣釋共稱不遣 分五寅一顯可說是共稱顯可說是能害論師許可說是共稱釋經言之意趣別說共稱之原因今初

士夫欲相繫欲聲所詮義無破故無害眾許所信解
名言所生法名聲之所詮現量等所量增能量聲說

或問若他義所立須共稱不遣者何為共稱耶謂與士夫欲相繫屬隨欲說為月之聲可以汝說有兔是眾生所許所信解以汝是可說一切義無妨害之語故以一切義可為汝之所詮無可破故從月之名言所生法有兔可以月聲說有以共稱聲宣說之原因以是真共稱之境故或問可說雖妨害不可說然緣聲現量如何妨害聲非所聞耶聲是所聞於汝增益能緣現量之聲而說亦有原因以汝是緣聲現量之所量故以聲是所聞直接妨害由非所聞即顯緣聲現量直接妨害聲非所聞也

寅二顯可說是能害

依彼所出生欲轉故無遮已作未作等種種性皆可
唯義相繫屬已生或當生聲可即由彼能害諸異品

依彼欲樂所出生名月之聲可於一切義轉都無所遮以是由欲而轉之聲故種種有兔若前已作名為月與前未作名為瓶等皆可宣說以是分別境中所有性故又彼有兔由前已有名月或當有名瓶等皆可宣說則能妨害彼逆品不可宣說以是僅與分別境中所有義相繫屬故

寅三論師許可說是共稱

雖無名於事可性由彼力彼繫一切聲故於彼彼成
餘則於此中害因非不共

若謂論師(陳那)說共稱妨害未說可說妨害如彼瓶事雖無月名稱然汝可以月聲宣說彼即成就雖無彼名然於分別境中所有即由彼力可說一切聲相連繫故若非許可說即共稱餘唯已稱方說為共稱者於此有兔可說月聲中其說能害之因於分別境中有者應非成立有兔不可說月聲之不共因以有眾多未稱為月者故(即有許多法為同喻則其因應非不共因也)(如理門云「又若於中由不共故無有比量為極成言相違義遣如從懷兔非月有故」說「有故」是成立非月之不共因於成立是月則是世間共許之正因

寅四釋經言之意趣

如量經云「又若於中由不共故無有比量為聲起共稱相違義遣亦非是宗如說有兔非月有故」解釋此義分二

卯一配不可說釋配可說釋今初

破彼應比量聲義根不轉若有不隨行諸因名不共
如是說因喻許具足果利聲依止於名彼復唯依欲
聲成非不成如是說聲名顯比量所成相違無不謬
如是者即是共稱比量故

有兔可以月聲說若破彼應是由比量破以量而破現量不能破故以於聲義諸根現量若破若立皆不轉故然不能許爾以「有故」因是成立有兔不可以月聲說之不共因故或曰有故雖是不共豈無餘因耶如說「有兔非月有故」說此因喻許具足果利如於成立有兔不可以月聲說其有故因無同品隨轉如是諸餘因亦皆不共為令如是了解故或問有兔可以月聲說雖無妨難有何能立經言「聲起共稱」(奘譯為極成言)有所為義共成立可以月聲說則於一切義亦無不成立為令如是了解故以說月之聲是依於名彼名復是唯依欲故聲起共稱是顯於事力比量所成諸義若相違者無不錯亂如有兔可以月聲說顯如是了解之共稱比量是無比對故

卯二配可說釋 分三辰一立自宗破他派結義今初

又世間所說說無有比量以是離比量名稱異有境
故諸事有無隨轉比量異彼不自在轉顯彼從欲生
有兔不許月彼稱何所許故彼無同喻許彼是不共

第一句文(由不共故無有比量)顯示有兔可以月聲說無有妨難又初句文顯離事力比量共稱比量其境各異以說世間有兔事實以月聲說無比量故或問如是顯示有何所為顯示離事力比量共稱比量行境各異有所為義為顯異於隨諸事有無而轉之事力比量彼共稱比量不由事增上轉是從分別生故或問如何無比量以許彼有故因是成立有兔事實可以月聲說之不共因有如是許之原因以是成立彼之宗法如是成立無同喻故可以月聲說許為何事不應許故即極稱為月之有兔可以月聲說亦不許為事實故(總之說有兔是月唯由世人共稱而說非由事實而說無實事故

辰二破他派 分二巳一應不遍餘喻明當時喻有同喻今初

非唯由此喻故作如是說如是說答帝非樹亦害故

有說初句文由於世間只有一月之原因故說有故因是成立有兔可以月聲說之不共因破曰如說有兔非月有故應唯約此一譬喻如是說聲起共稱以如上說故若許爾者第二句文應非如是說以顯共稱妨害之相遍於所相事故如有兔不可以月聲說為共稱所妨害如是說答帝(具言為答達利伽樹之名)非可以樹聲說亦為共稱所妨害故

巳二明當時喻有同喻

此龍腦汞等世間亦見故由名所轉者豈亦是不共
若有彼成者彼應事力成若許由名成則於非有兔
亦無能遮故若於事成彼有兔亦無遮若無彼事者
於有兔雖遮然非有過失故事無決定有名從聲生
諸法可說義於欲無碍故若有彼成者彼應事力成
若許由名成有兔無遮故破彼可說性從無破名生
謂名稱比量可有境能害此說隨名轉諸聲義無定
彼等若於彼破則成相違

成立有兔可以月聲說非無同喻於此世間龍腦水銀等亦見以月聲說故月聲豈是唯可於有兔不共轉應非如是以是由名而轉故若謂唯於有兔等成就彼月聲者破曰彼月聲應是由事力於有兔成就以唯於有兔成就故若謂是由共稱許於有兔成就者則於非有兔之水銀等亦應是由共稱而轉不可遮止以於有兔是由共稱成就原因相等故若謂水銀等說月聲是由因緣增上而轉以潔白與清涼等事實成就故破曰於有兔說月聲亦應是由因緣增上而轉不可遮止以潔白與清涼等事實成就故若謂此因不成以無潔白與清涼等事者破曰於有兔上縱遮月聲(由無潔白清涼等原因而不名月)亦應非有共稱妨害之過失以彼月聲是有因緣之聲而汝(有兔)無有月聲隨轉之因緣故以有因緣之聲不於無因緣上轉故又一切法不定於事實而轉是僅觀待名言說為月聲所起諸法可詮諸義以說月聲由欲而轉無障礙故若謂唯龍腦等說彼月聲由因緣增上成就者破曰彼說月之聲應是由事力於龍腦等成就以彼由因緣而轉故若謂許彼由共稱成就者則於有兔雖說月聲由因緣增上而轉然由共稱成就應無可遮以於龍腦等雖由因緣增上而轉然由共稱成就因緣相同故又於有兔立不可說月聲之宗不應道理以若破汝可以月聲說則以從不可破說月之名所起共稱比量可說月聲之有境能妨害故由此無間所說正理即顯示其破有兔等諸法可以月聲說是相違宗以隨名轉諸聲非決定唯詮一義故

辰三結義

故有因聲義或是諸聲義破勝義性者顯示無妨害

若破有兔是能煮有因緣之聲義則無共稱妨害以汝非能煮故又於有兔說月等聲義破勝義性者顯無共稱妨害以非於勝義可說月聲故

寅五別說共稱之原因

顯境差別故名稱雖非是離比量之外然作異如前
成就說異者所為故此二及原因廣說非現比妨害

共稱比量非離比量之外以是依因能害似宗義之量故雖則如是然將共稱比量異於比量者有所為義是為顯共稱比量不共境之差別故喻如前說信解比量若爾由何了知是為顯信解與共稱比量不共境之差別故而顯彼二異於比量耶信解與共稱此二比量雖成為比量然說異於比量者有所為義如其次第為顯於自相違宗須以所許與共稱而違害故廣說對於自相違宗違害之理及原因故不廣說現量與事力比量對自相違宗違害之理亦有原因以自相違宗事力能害故(易了知故)

釋量論略解 卷第八(終)

上一卷 下一卷
版權宣告 捐款贊助 流通分享

掃描此二維碼分享

將本經典保存在此設備中,在無網絡時仍可閱讀,並在首頁置頂?